Решение от 21.11.2019 по делу № 02-4446/2019 от 12.08.2019

                                                                                         77RS0001-01-2019-011717-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

   21 ноября 2019 года                                   город Москва

   Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Жигалиной И.В., при секретаре судебного заседания Зубановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4446/19 по иску Шипиловой * к ООО «Ревелл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Ревелл» о взыскании денежных средств в размере 33 990,00 руб., расходов по доставке товара в размере 650,00 руб., неустойку в размере 17 674,80 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.05.2019 г. приобрела дистанционным способом товар у ответчика – стиральную машину. Истцом оплачено по чеку в счет стоимости товара 33 990,00 руб., услуги по доставки товара в размере 650,00 руб. В связи с наличием существенного недостатка в товаре истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации, телеграммой, уважительности причин неявки суду не представил. Направленные в адрес ответчика судебные извещения были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 названного Закона).

Положения ст. 26.1. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентируют порядок дистанционного способа продажи товара. Согласно данным нормам материального права договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Как установлено судом, 28.05.2019 г. между Шипиловой С.Н. и ООО «Ревелл» заключен договор купли-продажи товара – стиральной машинки, заказ оформлен через Интернет-магазин. Стоимость товара в размере 33 990,00 руб., доставка в размере 650,00 руб. оплачена истцом в полном объеме.

При получении товара истцом обнаружен существенный недостаток – при стирке в режиме отжима машина издает высокочастотный звук. 30.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств, предоставив товар для технического осмотра, что подтверждается Актом приема товара на проверку качества (л.д. 32).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору купли-продажи товара от 28.05.2019 г. в размере 33 990,00 руб., расходов по доставке товара в размере 650,00 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 674,80 руб., рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку возможность компенсации морального вреда предусмотрена специальным законом (ст. 15 Федерального Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 157,40 руб. (33 990,00 руб. + 650,00 руб. + 17 674,80 руб. +10 000,00 руб./2).

Поскольку истцом понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы подтверждены документально, в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом количества судебных заседаний и категории дела, суд взыскивает денежные средства в пользу истца с ответчика в размере 25 000,00 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 308,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 990,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 674,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 157,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 004,17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.11.2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░