Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3569/2016 ~ М-2483/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 10 мая 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца Ильиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулейко Е. В. к Карпову А. И., Афонихину К. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шулейко Е.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к Карпову А. И., Афонихину К. В., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карповым А.И. был заключен договор займа в устной форме. Истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> рублей Карпову А.И. через счет Афонихина К.В. (перевод <данные изъяты> автоматизированной системы <данные изъяты>, филиал – отправитель перевода <данные изъяты> ДО №<данные изъяты> <данные изъяты>), со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Карпов А.И. деньги не вернул. Требования истца о добровольном возврате займа не исполнил, от встреч уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Афонихина К.В. расписку, в которой подтверждается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от истца на свой счет Афонихин К.В. получил, и передал их Карпову А.И., чтобы последний мог «выкупить» автомобиль истца <данные изъяты> у «злоумышленников». С учетом изложенного, просит взыскать с Карпова А.И. и Афонихина К.В. сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явилась только представитель истца Ильина К.А.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если лица, участвующие в деле, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае их неявки.

Учитывая, что ответчики не просили об отложении рассмотрения дела и не представили доказательства уважительности неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержала, уточнив исковые требования в части расчета процентов, а также дополнительно пояснив, что в указанный период истец не поручал ответчикам продавать или выкупать свой автомобиль <данные изъяты>. В подтверждение приобщила сведения из ГИБДД о наличии у истца автотранспортных средств.

От ответчиков поступили отзывы, согласно которым обстоятельства получения Афонихиным К.В. на свой счет и передачи Карпову А.И. <данные изъяты> рублей не оспариваются, но утверждается, что деньги были переданы истцом в целях «выкупа» своего автомобиля, который до этого Карпов А.И. пригнал в <данные изъяты> и пытался продать по поручению истца, однако, автомобиль был «угнан» неустановленными лицами. Соответственно, полученные от истца деньги в размере <данные изъяты> рублей были переданы указанным неустановленным лицам, после чего автомобиль вернули истцу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.

При разрешении настоящего дела суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

Шулейко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> рублей Карпову А.И. через счет Афонихина К.В. (перевод <данные изъяты> автоматизированной системы <данные изъяты>, филиал – отправитель перевода <данные изъяты> ДО №<данные изъяты>).

Афонихин К.В. ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму передал Карпову А.И.

Карпов А.И. деньги Шулейко Е.В. до настоящего времени не вернул.

Афонихин К.В. и Карпов А.И. утверждают, что деньги были получены в целях «выкупа» автомобиля истца у «злоумышленников», а не в качестве займа, в связи с чем, относительно срока возврата денежных средств, указанного истцом – ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не высказались.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с общими положениями ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ, применительно к настоящему делу, по договору займа, составленному в письменной форме, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с уплатой процентов на сумму займа.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу договор займа между истцом и ответчиками, составленный в письменной форме, а также расписка о получении Афонихиным К.В. и Карповым А.И. денежных средств в качестве займа от Шулейко Е.В. отсутствуют.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, имеющих значение для выяснения действительной воли сторон (ст.431 ГК РФ), справку по переводу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом на счет Афонихина К.В. <данные изъяты> рублей, в которой не указано назначение платежа/перевода; расписку Афонихина К.В. о передаче указанной суммы в тот же день Карпову А.И. в целях «выкупа» автомобиля истца <данные изъяты> у «злоумышленников», и приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения правоотношений по договору займа между истцом и ответчиками, поскольку представленные истцом документы, в силу буквального толкования их текста в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, нельзя квалифицировать как заключенный между сторонами договор займа применительно к положениям ст.ст.807, 808 ГК РФ, поскольку в представленных истцом документах не указано на передачу денежных средств истцом и получение их ответчиками в качестве займа, в расписке отсутствует обязательство ответчиков о возврате полученной денежной суммы, в то время как содержание расписки в силу п.2 ст.808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денег.

Факт получения денежных средств Афонихин К.В. и Карпов А.И. не оспаривают.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца, которая не выполнена, поскольку представленные доказательства не содержат все существенные условия договора, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на установление конкретных правоотношений, вытекающих из договора займа и не подтверждает наличие между сторонами по делу намерения заключить договор займа и квалифицировать судом спорные правоотношения, как заем.

Представленные истцом документы о получении ответчиками денежных средств не могут быть приняты судом, как доказательство наличия у ответчиков долга по договору займа.

Вместе с тем, представленные документы о получении Карповым А.И. через Афонихина К.В. от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не содержат указания в счет какого обязательства получены Карповым А.И. данные денежные средства.

Из представленных доказательств не следует, что денежные средства были получены Афонихиным К.В. совместно с Карповым А.И., поэтому в удовлетворении исковых требований к Афонихину К.В. надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком Карповым А.И. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая распределение бремя доказывания между сторонами, исходя из предмета спора, не было представлено доказательств, подтверждающих получение указанной суммы по каким-либо обязательствам, а, следовательно, наличие правовых оснований для получения денежных средств от Шулейко Е.В. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются голословными и ничем не подтверждены.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком Карповым А.И. не представлено доказательств в обоснование своей позиции и приобретения денежных средств, перечисленных на его счет истцом и удержание их в счет каких-либо обязательств. В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств на иных условиях, в том числе в целях «выкупа» автомобиля истца у «злоумышленников».

При отсутствии доказательств по изложенным ответчиком обстоятельствам, в частности сведений об обращении в полицию, в связи с угоном автомобиля, суд считает позицию ответчика о получении денег не в качестве займа недоказанной и отклоняет указанные доводы, как несостоятельные.

Стороной истца представлены доказательства несостоятельности данных утверждений ответчика. Согласно сведениям ГИБДД у истца имелся в собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что Шулейко Е.В., не имея намерения безвозмездно передать Карпову А.И. денежные средства, и, не оказывая ему благотворительную помощь, полагая, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими, и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство, передал денежные средства Карпову А.И.

Следовательно, оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не имеется.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств никаким образом оформлены не были. Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком переданных ему истцом денежных средств отсутствовали, приобретение ответчиком Карповым А.И. <данные изъяты> рублей, является безосновательным.

Ответчиком не были представлены доказательства того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, как не представлено им и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу данных денежных средств или их использовании по распоряжению истца и в его интересах.

Получив от Шулейко Е.В. денежные средства без оформления с ним гражданско-правовых отношений, ответчик нес риск возможности истребования их с него в любое время и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, денежные средства в размере подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае установлены обстоятельства приобретения и сбережения ответчиком Карповым А.И. денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения и сбережения, размер неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.15 законом от 08.03.15 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» внесены изменения в п.1 ст.395 ГК РФ. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты следует учитывать действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Банком России. При этом, подлежит учету ставка, сложившаяся в федеральном округе, в котором находится место жительства кредитора.

Как утверждает истец, денежные средства подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на указанную дату требование истца не было удовлетворено ответчиком, с указанного времени на его стороне возникло неосновательное сбережение за счет истца денежных средств, и с указанного времени подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчёту истца задолженность ответчика составляет сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 ГК РФ (в новой редакции) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ответчик возражений по расчету задолженности не заявил, в связи с чем, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – расходы по оказанию юридических услуг + <данные изъяты> рублей – расходы по оплате доверенности). При этом, суд учитывает обстоятельства дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находя пределы указанных расходов разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Шулейко Е. В. к Карпову А. И., Афонихину К. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова А. И. в пользу Шулейко Е. В. денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21473 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 413 рублей.

Взыскать с Карпова А. И. государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 1 рубль 74 копейки.

В иске к Афонихину К. В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2016 г.