Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22848/2014 от 13.10.2014

судья – Махов В.В. дело № 33-<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» октября 2014 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы по заявлению Озерной Т.М. о признании незаконным бездействия должностного лица

по частной жалобе Озерной Т.М. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Озерная Т.М. обратилась в суд с названным выше заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие руководителя управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее – УМК АМО город Краснодар), выразившееся в не направлении с 5 июня 2014 г. акта о демонтаже незаконно размещенных по дворе дома по <...> металлических гаражей в комиссию по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 г. № <...>, и обязать руководителя УМК АМО город Краснодар принять меры в соответствии с указанным постановлением, направив такой акт в названную комиссию.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2014 г. данное заявление возвращено заявителю на основании статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Озерной Т.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и, нарушающего право гражданина на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из представленных материалов усматривается, что, возвращая жалобу, судья, прежде всего, исходил из того, что фактически заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования, в том числе письменный ответ руководителя УМК АМО город Краснодар, чьи действия оспариваются, на обращение Озерной Т.М., в связи с чем, эти недостатки заявления лишают суд возможности всесторонне и объективно рассмотреть дело в разумные сроки (статья 6.1 ГПК РФ).

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 135 ГПК РФ установлен перечь оснований, не подлежащий расширительному толкованию, когда судья возвращает исковое заявление, например, в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1); дело неподсудно данному суду (пункт 2) или исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4).

Вместе с тем, частями 1 и 2 статьи 136 того же кодекса в качестве самостоятельного основания, когда судья вправе возвратить исковое заявление, предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, такое исковое заявление также возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, что определение об оставлении без движения заявления Озерной Т.М. о признании незаконным бездействия должностного лица на том основании, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, судьей не выносилось.

При таких обстоятельствах судья без достаточных оснований возвратил заявителю на основании статьи 135 ГПК РФ указанное заявление в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования, в том числе письменный ответ руководителя УМК АМО город Краснодар, чьи действия оспариваются, на обращение Озерной Т.М.

Кроме того, судья оставил без внимания, что ранее Озерная Т.М. уже обращалась в Первомайский районный суд г. Краснодар с подобными требованиями.

Как установлено, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 г. было отменено определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2014 г., которым жалоба Озерной Т.М. возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с тем, что жалоба подписана и подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий на ее подписание и предъявление в суд.

Материалы по данной жалобе были направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству суда.

Из представленных материалов усматривается, что Озерная Т.М., не дождавшись судебного постановления суда апелляционной инстанции по названной выше жалобе, фактически вторично обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с теми же требованиями.

Данное обстоятельство нуждается в проверке.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, состоявшееся судебное постановление нельзя признать по существу правильным и, следовательно, законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

При новом рассмотрении данного вопроса судье районного суда необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2014 г. отменить, а материалы - возвратить в тот же районный суд для нового рассмотрения вопроса о принятии заявления Озерной Т.М. о признании незаконным бездействия должностного лица к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи