Решение по делу № 12-255/2017 от 07.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года                                                    <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление о при влечении ее к ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ

С участием:

- лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

- должностного лица –инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, действующий также как представитель должностного лица -начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (на основании доверенности на л.д. 33)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, оставленного без изменения решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить их, и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы, мотивировав их аналогично изложенному в тексте жалобы.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не согласился с доводами жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, нахожу постановление об административном правонарушении подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Исходя из требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре разрешается лишь в случаях, прямо установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.4.7, указывающей вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, и табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ЛМВД России в <адрес> и врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при рассмотрении жалобы на постановление инспектора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель ФИО1 нарушила требования п. 12.2 Правил при стоянке автомобиля по адресу <адрес> и осуществила стоянку автомобиля на тротуаре в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностные лица верно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с указанием в оспариваемых решениях мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено ФИО1

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и видеоматериала к нему (л.д. 13), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Довод жалобы о том, что автомобиль был оставлен на стоянку с соблюдением Правил, поскольку автомобиль был поставлен на прилегающей к жилому дому территории, которая не является тротуаром, не может повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу решений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуар является элементом дороги и предназначен для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (пункт 1.2 Правил).

Из видеозаписи административного правонарушения, следует, что на спорном участке дороги имеется бордюрный камень и газон, который определяет границы проезжей части <адрес> в <адрес> и второстепенной дороги, и указывает на наличие тротуара в месте где заявитель осуществил парковку автомобиля.

Исследовав все материалы представленные в деле, суд пришел к выводу о законности о обоснованности принятого инспектором решения, поскольку в действиях заявителя содержится состав инкриминируемого правонарушения, а назначенное наказание соответствует санкции предусмотренной нормы.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Как следует из материалов дела, пояснений сотрудника ГИБДД ФИО3, данных им при рассмотрении жалобы на постановление, во вмененный период водитель ФИО1 произвела стоянку транспортного средства на части дороги, предназначенной для движения пешеходов, конструктивно отделенной от проезжей части бордюром и газоном, непосредственно примыкающей к проезжей части дороги, то есть в силу п. 1.2 Правил на тротуаре.

При установленных по делу обстоятельствах, действия ФИО1 содержат все элементы, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо оснований к отмене или изменению постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 27.05. 2017 в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вместе с тем, из представленных суду материалов по жалобе ФИО4 на указанное постановление адресованной начальнику ОГИБДД ОВМД России по <адрес> усматривается, что в ходе ее рассмотрения должностным лицом дана оценка всем доводам заявителя и приведены обоснования сделанных выводов, постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения.

О рассмотрении жалобы ФИО1 не уведомлялась, что следует из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, (действующего на основании доверенности). Не содержится сведений об извещении ФИО1 и в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе защитник заявляет, что законный представитель и защитник учреждения не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, каких-либо сведений о таком извещении материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку рассмотрение жалобы было проведено с нарушением права ФИО1 на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ., решение по его итогам не может являться законным и подлежит отмене.

Отмена решения, принятого должностным лицом по итогами рассмотрении жалобы на постановление инспектора о привлечении ФИО1 к административной ответственности не влечет отмену последнего, не ставит под сомнение его правильность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.19 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░