Определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 по делу № 02-0757/2017 от 21.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Москва

Тушинский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Тускаевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/17 по иску Орлова М. Д. к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Митино» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Орлов М.Д. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя его тем, что он является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: город Москва, Новотушинский проезд, дом *, корпус *. в ночь с 11 на 12 июня 2016 года в результате течи водостока на крыше произошел залив его квартиры. Сумма ущерба составила 71 083,00, расходы на химчистку ковров 5670,00, расходы по оценке ущерба 8 000,00. Истец полагает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по обслуживанию жилищного фонда в части обеспечения исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и водоотвода.

В судебном заседании истец Орлов М.Д. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что причиной течи водостока на крыше являлось влияние непреодолимой силы, поскольку в ночь с 11 на 12 июня 2016 года шел сильный дождь. 27.05.2016 сотрудниками ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» осуществлялась проверки чердаков и чистка внутреннего водостока, то есть необходимые действия по обслуживанию жилищного фонда в части обеспечения исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и водоотвода ГБУ были выполнены. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ГБУ и причинением ущерба отсутствует.

Выслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: город Москва, Новотушинский проезд, дом *, корпус *(л.д.12).

Из материалов дела следует, что в ночь с 11 на 12 июня 2016 года произошел залив указанной квартиры в результате течи водостока на крыше.

Факт залива квартиры подтверждается актом от 14.06.2016, составленным комиссией в составе инженера и техника ГБУ «Жилищник района Митино» (л.д.19). В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб.

Сумма восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 71 083,00, определенный на основании отчета № УН-008р ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (л.д.24-48).

ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Новотушинский проезд, дом *.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также чердак и водосток крыши, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, по мнению суда, ущерб подлежит возмещению за счет ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино», поскольку именно он несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится водосток многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в июне 2016 года в квартире № * по адресу: город Москва, Новотушинский проезд, дом *, корпус * составляет 56 101,92.

Суд при определении размера ущерба принимает за основу выводы заключения ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возникновения неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с которыми произошла течь водостока и имуществу истца был причинен ущерб ответчиком суду не было представлено, суд приходит к выводу, что течь водостока произошла не вследствие неблагоприятных метеорологических условий и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному заливу, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 56 101,92.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на химчистку ковров, суд приходит к выводу об отказе в данном требовании, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что ковры были повреждены в результате произошедшего залива, суду не представлено.

В соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 3000,00, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 29 551 руб. (56101,92+3000)/2).

В соответствии с положениями статей 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведенной истцом оценке ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 720,00, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 883,00.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орлова М. Д. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Митино» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» в пользу Орлова М. Д. в счет возмещения ущерба 56 101,92, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00, штраф в размере 29 551,00, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00, расходы по оценке в размере 2 720,00, всего взыскать 91 672 (девяносто одну тысячу шестьсот семьдесят два) рубля 92 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1883 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░