Решение по делу № 2-386/2014 ~ M-273/2014 от 25.02.2014

Дело № 2 - 386/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года                                                          г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истца Копьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копьева Максима Викторовича к Безрукову Анатолию Андреевичу о взыскании выплаченных сумм задолженности по кредитному договору с учетом процентов (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Копьев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Безрукову А.А. о взыскании выплаченных сумм задолженности по кредитному договору с учетом процентов (в порядке регресса).

В судебном заседании Копьев М.В. исковые требования поддержал. Показал, что между банком ОАО « Русь-Банк» и Безруковым А.А. был заключен кредитный договор, по которому он и ФИО1 являлись поручителями. В связи с тем, что Безруков А.А. свои обязательства перед банком исполнял не надлежащим образом, с Безрукова А.А., с него и ФИО1 решением <адрес> была взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> расходы по уплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № был направлен по месту его заботы <данные изъяты> на удержание долга в размере <данные изъяты> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии, ОАО «Русь- Банк» было реорганизовано в ОАО «Росгосстрах» и с его заработной платы в пользу ОАО «Росгосстрах», платежными поручениями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ удерживались денежные средства для погашения задолженности. Таким образом, он полностью погасил задолженность Копьева М.В. перед банком, выплатив <данные изъяты> Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходит прав кредитора по этому обязательству. Выплаченная сумма, ответчиком ему не возвращена, на его просьбы Безруков А.А. не отвечает. Просит взыскать с Безрукова А.А. в его пользу выплаченные им по кредитному договору и решению Кировского районного суда РБ <данные изъяты> взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Безруков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем заблаговременного направления телеграммы с обратным уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте Белорецкого городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем заблаговременного направления телеграммы с обратным уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте Белорецкого городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению Безрукова А.А. и ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает Безрукова А.А. и ФИО1 участвующих в деле, в порядке ст. 117 ГПК РФ, извещенными о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между банком ОАО «Русь-Банк» (которое впоследствии было реорганизовано в ОАО «Росгосстрах») и Безруковым А.А. был заключен кредитный договор, по которому Копьев М.В. и ФИО1 являлись поручителями.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что Безруков А.А. свои обязательства перед банком исполнял не надлежащим образом, с Безрукова А.А., Копьева М.В. и ФИО1 решением Кировского районного суда <адрес> была взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> расходы по уплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Копьева М.В. в <данные изъяты>. Согласно указанного постановления, сумма долга составляет <данные изъяты> исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Из справки Гл. бухгалтера <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Копьева М.В. возвращается в ССП в связи с фактическим погашением долга перед ОАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из справки Судебного пристава - исполнителя ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в Белорецком МО УФССП по РБ находилось сводное исполнительное производство по солидарному взысканию № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Копьева Максима Викторовича (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), Безрукова Анатолия Андреевича (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «РОСГОССТРАХ БАНК». Данное сводное исполнительное производство было окончено в соответствии со ст.47 п.1 п.1 ФЗ «Об Исполнительном производстве», т.е с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вся сумма задолженности по исполнительному документу была удержана из заработной платы должника Копьева М.В., о чем свидетельствует справка с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом уплаты денежных средств, к Копьеву М.В., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право кредитора по договору займа.

Разрешая спор по иску Копьева М.В. к Безрукову А.А. о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу, что при исполнении истцом обязательств заемщика Безрукова А.А., он вправе требовать от него выполнения обязательств в том же объеме, исходя из оплаченной суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника.

Учитывая, что факт исполнения обязательства за должника поручителем нашел свое подтверждение в материалах дела, суд находит исковые требования Копьева М.В. подлежащими удовлетворению и взыскивает с Безрукова А.А. в его пользу <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования Копьева М.В., суд взыскивает с Безрукова А.А. в пользу Копьева М.В. расходы по уплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Копьева Максима Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Безрукова Анатолия Андреевича в пользу Копьева Максима Викторовича выплаченную сумму задолженности по кредитному договору (в порядке регресса) <данные изъяты>., расходы по уплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года

Судья:                                                             И.А. Галимова