Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2016 ~ М-1335/2016 от 08.08.2016

Решение принято в окончательной форме 04 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2016 по иску Филипенковой НВ к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании недействительными кредитного договора в части, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филипенкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Уралфинанс» о расторжении кредитного договора № от . . ., признании недействительными кредитного договора в части, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец обосновывает требования тем, что между ней и ответчиком . . . заключён кредитный договор №. По условиям договора ответчик открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, подлежащие выплате, в рублях, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. Истец не имела возможности внести изменения в условия договора, договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Договор заключён на заведомо выгодных для ответчика условиях. Ответчиком в договоре не указана сумма в рублях, составляющая полную сумму, подлежащую выплате. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца до заключения кредитного договора. Истец просит признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР № об информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. По мнению истца, размер установленной договором неустойки противоречит закону, свидетельствует о злоупотреблении правом и подлежит уменьшению. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение прав потребителя выраженном в умышленном списании денежных средств в счёт уплаты комиссий.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . производство по делу прекращено в части требований о расторжении кредитного договора № от . . ..

В судебное заседание истец не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика не явился, представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, поскольку информация обо всех условиях кредита была должным образом предоставлена истцу в момент подписания кредитного договора, о чем свидетельствует подписание сторонами Приложения № (график платежей) к кредитному договору № от . . ., в котором указан размер процентной ставки, составляющий <данные изъяты> годовых и размер эффективной ставки (полной стоимости кредита), указаны сумма процентов, выплачиваемая в рублях ежемесячно и общая сумма процентов за весь период действия кредитного договора, сумма основного долга, выплачиваемая ежемесячно и общая сумма основного долга, а также полная сумма, подлежащая выплате, составляющая 238 275,83 рублей. Комиссия за открытие и ведение ссудного счёта не взималась. Филипенкова Н.В. могла предложить свои условия банку, подлежащие включению в кредитный договор или изменить необходимые ей пункты договора. От неё не поступало каких-либо предложений. Истец выразила согласие со всеми условиями договора, подписав его проект и сам кредитный договор. Пунктом 6.6 кредитного договора предусмотрена полная стоимость кредита – <данные изъяты> годовых. Таким образом, до истца была доведена информация о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора. Доказательств несоразмерности неустойки истец не представила. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, что денежные средства списывались на другие операции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 8, пункту 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), цену в ублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьёй 12 Закона предусмотрено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора (л.д. 17-20), . . . между ООО «КБ «Уралфинанс» и Филипенковой Н.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей в безналичной форме, путём зачисления на текущий счёт, а заёмщик обязалась возвратить кредит в срок <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Истцом не указано, что банк не исполнил обязательства по кредитному договору.

Содержание кредитного договора свидетельствует о том, что между ООО «КБ «Уралфинанс» и Филипенковой Н.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.Пункты 5, 6, 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» действовавшего на момент заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, предусматривают обязанность банка доводить до заёмщика информацию о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В пунктах 6.2, 6.6 кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком, а также графике платежей, также подписанном истцом, указана процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита прямо указана и составляет <данные изъяты> годовых. В п. 6.6 кредитного договора банком также указано какие платежи включены в расчёт полной стоимости кредита. В графике платежей указаны суммы подлежащие выплате: сумма основного долга – 100 000 рублей, сумма процентов – 106 821,64 рублей, общая сумма – 206 821,64 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязанности по информированию заёмщика о полной стоимости кредита, размере переплаты, то есть размере уплаченных процентов за пользование кредитом, полной сумме подлежащей выплате, а также ежемесячных суммах погашения.

Доказательств того, что истец не была ознакомлена с условиями договора до его заключения, суду не предоставлено. Добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается, на что указывают и п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому истец должна была до подписания кредитного договора ознакомиться с его условиями. Истец не представила суду доказательств того, что такой возможности у неё не было. Подписав договор, истец тем самым подтвердила, что ознакомлена со всеми его условиями и согласна с ними.

    Доводы истца о том, что не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета являются необоснованными, поскольку в договоре о наличии такой комиссии сведений не содержится. Ответчик не подтверждает факт удержания такой комиссии. Доводы о том, что договор является типовым и истец не имела возможности повлиять на его содержание не подтверждены какими-либо доказательствами. Истец могла отказаться от заключения кредитного договора, выбрать другую кредитную организацию, если не была согласна с какими-либо условиями договора. Как указал представитель ответчика, истец могла предложить банку изменить условия договора, предложить свои условия, однако таких предложений от неё не поступало.

Заключение договоров на выгодных для себя условиях и получение из этого прибыли является смыслом осуществления предпринимательской деятельности, поэтому банком заключается договор на выгодных для себя условиях. При этом заключение кредитного договора на невыгодных для себя условиях истцом не доказано.

Истцом заявлено требование о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчиком истец была надлежащим образом уведомлена о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска о признании недействительными пунктов 6.2, 6.4, 6.6 кредитного договора действий ответчика в части несоблюдения Указаний Банка России № 2008-У об информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Что касается требований истца о признании недействительными условий кредитного договора устанавливающих размер неустойки за нарушение условий договора о погашении суммы основного долга и процентов в сумме 0,1% в день, суд считает их необоснованными по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку в п. 6.4 договора в письменной форме указано соглашение о неустойке, истец была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, поэтому у суда не имеется оснований признать указанное условие кредитного договора недействительным. Само по себе установление ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки не противоречит закону, поскольку предусмотрено ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки также не противоречит закону.

    В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В рамках настоящего дела суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    На момент рассмотрения настоящего дела, ООО КБ «Уралфинанс» взыскало с Филипенковой Н.В. неустойку, решение вступило в законную силу, доводы о несоразмерности неустойки следует разрешать в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках рассмотрения данного дела эти вопросы разрешены быть не могут.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Филипенковой Н.В. в этой части также следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поэтому и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Филипенковой НВ к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании недействительными кредитного договора в части, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов