Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36963/2018 от 06.09.2018

Судья – Селюдеева О.Г. Дело № 33-36963-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам временного управляющего ООО «Ярославская поляна» - Заяц Р.В., Науменко Ю.Н., Кузнецова А.А. на решение Мостовского районного суда от 26 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Капустин С.Н. обратился в суд с иском к Науменко Ю.Н. и ООО «Ярославская поляна» о признании сделки недействительной и истребовании имущества, указывая, что является владельцем термального курорта «Кремниевы термы» в ст.Ярославской Мостовского района Краснодарского края. Науменко Ю.Н. с 2010 года по 2017 год по поручению Капустина С.Н. за счет денежных средств Капустина С.Н. осуществлял приобретение для Капустина С.Н. объектов недвижимости, в том числе земельных участков на территории Мостовского района, а также осуществлял за счет денежных средств Капустина С.Н. строительство зданий и сооружений, используемых в целях создания объекта отдыха термального курорта. В 2013 году Науменко Ю.Н. за счет денежных, средств Капустина С.Н. приобрел у Администрации муниципального образования Мостовской район для Капустина С.Н. земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, и объектов отдыха), кадастровый номер <...>, площадью <...>.м., адрес: <...> <...> года Науменко Ю.Н. продал указанный земельный участок Капустину С.Н. на основании договора купли-продажи за <...> рублей. Право собственности Капустина С.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке уполномоченном органом исполнительной власти. <...> года представителем Науменко Ю.Н. сдан <...> государственной регистрации перехода права собственности договор купли-лажи спорного земельного участка от <...> года, по условиям которого Капустин С.Н. передавал. Науменко Ю.Н. за цену <...> рублей земельный участок с кадастровым номером <...>

В исковом заявлении Капустин С.Н. сослался на неоплату Науменко Ю.Н. за спорный земельный участок, указал, что в день подписания спорного договора купли-продажи Капустин С.Н, находился в городе Омске, расчет по спорному договору купли-продажи произведен не был никаким способом, спорный договор был получен Капустиным С.Н. 22.09.2015 года по электронной почте, после чего без получения оплаты, по просьбе Науменко Ю.Н. был подписан Капустиным С.Н. и отправлен почтой, сослался на то, что указанные в исковом: заявлении факты подтверждаются письмом от 22.09.2015 года, а также могут быть подтверждены показаниями свидетелей. Сделка купли-продажи земельного участка была совершена под влиянием обмана со стороны Науменко Ю.Н. В январе 2017 года Капустину С.Н. стало известно, что по акту от 22.01.2016 года имущество, которым Науменко Ю.Н. завладел обманным путем, уже отчуждено им в виде взноса в уставный капитал ООО «Ярославская поляна», единственным учредителем и директором: которого числится: Науменко Ю.Н.

В производстве Мостовского районного суда Краснодарского края имеется дело № 2-55/2018, по которому рассматривается иск Капустина С.Н. к Науменко Ю.Н.. ООО «Ярославская поляна» о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. Предметом спора в последнем случае является, в том: числе, земельный участок с кадастровым: номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

Определением от 13.02.2018 года гражданские дела №2-55/2018 и №2-78/2018 соединены для совместного рассмотрения и разрешения.

Исковые требования Капустина С.Н. с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ заключаются в требованиях о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, и мотивированы следующим.

Науменко Ю.Н., как физическим лицом, было построено и приобретено на деньги Капустина С.Н., а впоследствии внесено в уставный капитал ООО «Ярославская поляна», как собственное имущество физического лица, недвижимое и движимое имущество на общую сумму <...> рублей

Науменко Ю.Н., как физическим лицом, были приобретены на деньги Капустина С.Н. в собственность земельные участки, которые до настоящего времени находятся в его собственности, общей стоимостью <...> рублей.

Кроме этого, Науменко Ю.Н. был построен на деньги Капустина С.Н. и оформлен в собственность жилой дом площадью <...> кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер <...>.

Всего Науменко Ю.Н., как физическим: лицом, были приобретены в собственность (путем покупки и строительства) на денежные средства Капустина С.Н. объекты движимого и недвижимого имущества на сумму <...> рублей.

Часть денежных средств Капустиным С.Н. передавалась Науменко Ю.Н, непосредственно на строительство имущественного комплекса, то есть на создание имущественной базы ООО «Ярославская поляна».

Так, за счет денежных средств Капустина С.Н. были приобретены, и-построены объекты недвижимости для ООО «Ярославская поляна», общей стоимостью 14866 <...> рублей, в том числе: нежилое здание, кадастровый номер <...>, адрес: <...> кадастровая стоимость <...> рублей; нежилое здание, кадастровый номер <...>, адрес: <...>, кадастровая стоимость <...> рублей.

В исковом заявлении Капустин С.Н. указал на наличие между ним и Науменко Ю.Н. договорных отношений, регулируемых положениями глав 49, 51 и 52 ГК РФ (поручение, комиссия и агентирование), что подтверждается обстоятельствами. дела: перепиской по электронной: почте, электронными отчетами Науменко Ю.Н. об использовании денежных средств Капустина С.Н., письменными документами, подтверждающими расходование Науменко Ю.Н. денежных средств Капустина С.Н., аудиозаписями переговоров между Науменко Ю.Н., Капустиным: С.Н. и иными: лицами, фото и: видео материалами бальнеологической конференции: в 2016 году, материалом проверки КУСГТ № <...> выписками из ЕГРН на объекты недвижимости, доверенностями, распоряжением на отмену доверенности и иными доказательствами.

Науменко Ю.Н., не выполняя принятых на себя обязательств, как комиссионер и доверенное лицо Капустина С.Н., незаконно удерживает имущество, приобретенное на денежные средства и в интересах Капустина С.Н., не является его собственником, а регистрация с одобрения Капустина С.Н. права собственности на спорные объекты недвижимости на имя Науменко Ю.Н. была произведена с использованием обмана со стороны Науменко Ю.Н., о котором стало известно в январе 2017 года. Со ссылками на статьи 301 и 302 ГК РФ Капустин С.Н. указал на необходимость возврата имущества, внесенного в уставный капитал ООО «Ярославская поляна» его законному владельцу -Капустину С.Н.

Общая. стоимость, приобретенного и построенного Науменко Ю.Н, и: ООО «Ярославская поляна» в интересах и за счет Капустина С.Н. имущества составила <...> рублей,.. Остаток полученных Науменко Ю.Н. денежных средств составил <...> рублей и представляет неосновательное обогащение последнего, подлежащее возврату.

Представители истца Лысенко А.Г. и Дутлов В.О. поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд признать сделку недействительной на основании статей 179, 10, 168 ГК РФ, пояснили, что сделка была совершена под влиянием обмана, злоупотребления правом, В результате длительных отношений Капустин С.Н. доверял Науменко Ю.Н., предполагал, что последний зарегистрирует, оформит и передаст ему права на земельный участок. Науменко Ю.Н. оформил имущество на себя, при этом убеждал Капустина С.Н., что имущество будет зарегистрировано на Капустина С.Н., но затем передал земельный участок в собственность ООО «Ярославская: поляна». Доказательств передачи денег за земельный участок нет. Науменко Ю.Н. не выполнил свои обязательства и земельный участок остался в собственности ООО «Ярославская поляна».

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 31.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Ярославская поляна» привлечен временный управляющий Заяц Р.В.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 05.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Ярославская поляна.» привлечен Исмагомедов И.Х., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Науменко Ю.Н. привлечена Науменко С.Н.

От временного управляющего Заяц Р.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отложить рассмотрение искового заявления Капустина С.Н. о взыскании неосновательного обогащения до утверждения Арбитражным судом Краснодарского края заключения арбитражного управляющего о действительности сделок, совершенных ООО «Ярославская поляна», признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, просил суд отказать Капустину С.Н. в иске о взыскании неосновательного обогащения, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Науменко Ю.Н. от себя лично, и как директор ООО «Ярославская поляна» исковые требования не признал.

Ответчик Науменко Ю.Н. и представители ООО «Ярославская: поляна» Парсегов А.С. и Наток Р.Х. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указали на пропуск срока исковой давности, полагали, что поскольку Капустин С.Н. является индивидуальным предпринимателем, с учетом: целевого назначения земельного участка, данный вопрос не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, а должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

Также ответчик Науменко Ю.Н. пояснил суду, что истец изменил предмет и основание иска, указал, что из приобщенной к делу электронной переписки не усматривается ее автор. Доказательств того, что автором переписки является он, Науменко Ю.Н., не представлено

Решением Мостовского районного суда от 26 июня 2018 года исковые требования Капустина Святослава Николаевича – удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, заключенный <...> между Капустиным Святославом Николаевичем и Науменко Юрием Николаевичем.

Признано за Капустиным Святославом Николаевичем право собственности на следующее имущество:

нежилое здание, кадастровый номер <...> площадью <...>8 кв.м., адрес: <...>;

нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м., адрес: <...>;

нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м:., адрес: <...>;

нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м,, адрес: <...>;

нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м., адрес: <...>

нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...>4кв.м., адрес: <...>

нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>;

земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м., <...> 1.А.;

бассейн, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м,, адрес: <...>

земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м., адрес: <...>

земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м,, адрес: <...>

земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м,, адрес: <...>

жилой дом: кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м., адрес<...>

нежилое здание, гостевой дом <...>кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м:, адрес: <...>

нежилое здание, гостевой дом №<...> кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

автомобиль <...>, р/н <...>, номер двигателя <...> номер кузова <...> года выпуска;

автомобиль <...>. р/н <...> номер <...> кузова <...> года выпуска;

благоустройство территории площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>

колесный трактор <...>, номер двигателя <...>, заводской номер рамы <...> года выпуска, цвет синий.

Взыскано с Науменко Юрия Николаевича в пользу Капустина Святослава Николаевича неосновательное обогащение в <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капустину С.Н.-отказано.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Ярославская поляна» и Науменко Юрия Николаевича и государственной регистрации права собственности Капустина Святослава Николаевича на указанные объекты имущества.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Ярославская поляна» - Заяц Р.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что не представлено каких-либо документов о том, что комплекс построен на деньги Капустина С.Н.. так же указал на несоблюдение простой письменной формы сделки, что лишает права сторон ссылаться на свидетельские показания.

В апелляционной жалобе Науменко Ю.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что данный вопрос не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, а должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

На момент возникновения отношений между Капустиным С.Н. и Науменко Ю.Н. в 2010 году ст. 434 ГК РФ предусматривала, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ указанная норма права была изменена. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами: и иными: документами, в том: числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная: или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Также ст. 438 ГК РФ определяет, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленныйее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, исключительно в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ сделка, по которой одна сторона эбязуется за вознаграждение совершать по поручению другой: стороны юридические и иные действия: от своего имени, но за счет принципала либо от вмени и за счет принципала, является агентским договором.

Указанная статья не содержит специальных условий о форме заключения агентского договора.

В соответствии со ст. 158 ГК. РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами договорных отношений) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии сост. 159 ГК РФ могут быть совершены устно. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

По делу судом была проведена комплексная фоноскопическая и лингвистическая экспертиза в отношении аудиозаписей разговоров, произошедших между Науменко Ю.Н. с Капустиным С.И. и иными лицами для установления наличия либо отсутствия фактов получения ответчиком Науменко Ю.Н. от Капустина С.Н. денежных средств, приобретения имущества за счет Капустина С.Н., направления отчетов Капустину С.Н. по электронной почте с использованием почтового ящика <...>

Согласно заключению № <...> результатам: комплексного (фоноскопического и лингвистического) исследования от 30.05.2018 года, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (<...> из содержания: разговора № <...> состоявшегося между собеседником К. и собеседником Науменко Ю.Н., а также разговора между собеседником Б. и собеседником Науменко Ю.Н., можно сделать вывод, что имущественные активы предприятия были созданы за счет денежных средств собеседника К., что признает собеседник Науменко Ю.Н.

В разговоре № <...>, состоявшемся между собеседником К. и собеседником Науменко Ю.Н., собеседники обсуждают суммы переданных и полученных друг от друга денежных средств: собеседник К. говорит, что <...> млн., собеседник Науменко Ю.Н. признает, что получил около <...> млн., из которых <...> млн. безналом.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником Науменко Ю.Н., собеседники сообщают о назначении передаваемых и получаемых денежных средств, а именно, для строительства объектов недвижимого имущества, для строительства курорта, для развития предприятия.

В разговорах, состоявшихся между собеседником: К. и собеседником: Науменко Ю.Н., а также в разговоре, состоявшемся между собеседником Б. и собеседником Науменко Ю.Н., собеседники обсуждают способы передачи и получения денежных средств: собеседник К. говорит, что возит деньги без расписок, что в течение 5 лет давал Науменко Ю.H. деньги без расписок. Деньги передавались как наличными, так и безналично, в частности, собеседник Науменко Ю.Н. говорил, что <...>. получил безналом.

Собеседники не обсуждают вопросы возврата займов, полученных предприятием. В разговоре, состоявшемся между собеседником К. и собеседником: Науменко Ю.Н., собеседник К. говорит, что все деньги его личные, беспроцентные, что если бы были займы - предприятие бы разорилось.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником Науменко Ю.Н., а также в разговоре, состоявшемся между собеседником Б. и собеседником: Науменко Ю.Н, собеседники сообщают о том, что ведется отчетность передаваемых и получаемых, денежных средств, которую собеседники называют «учет». Учет в той или иной форме ведется обоими собеседниками с <...> года.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником Науменко Ю.Н., содержится указание одного из собеседников, адресованное другому собеседнику, предоставить ему отчетность по денежным средствам: собеседник К. дает указание собеседнику Науменко Ю.Н. подготовить учет с <...> года по «сегодняшний день», спрашивает почему Науменко Ю.Н. перестал пересылать учет. Срок предоставления отчетности определяется собеседником К. как «надо прям до вечера сделать». Собеседник Науменко Ю.Н. обещает «сбросить» учет с <...>.

Собеседники не обсуждают сделку купли-продажи <...> % долей: в уставном: капитале ООО «Ярославская поляна» в августе <...> года, также собеседники не обсуждают сделки, связанные с отчуждением долей предприятия в <...> году.

Требования к аудиозаписям, как к доказательствам: в гражданском процессе установлены статьей 77 ГПК РФ. Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2016 N 35-КГ16-18, уведомления о Ьикеации разговора не требуется, когда такая аудио- или видеозапись представляется: стороной, учувствовавшей в данном: разговоре, в качестве доказательства фактов, имеющих, значение для рассмотрения дела, запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется и не применяется пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому запрещается: требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК. Российской: Федерации к самостоятельным средствам доказывания и стороны вправе в обоснование своих требований и возражений ссылаться на аудио-, видеозаписи разговоров сторон по обстоятельствами дела при условии, что суду были представлены сведения, когда, кем: и в каких условиях осуществлялась запись.

Нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, не имеется, поскольку истцом была получена информация, касающаяся отношений между ним: и ответчиком:, а потому не был: нарушен запрет на получение сведений: о частной жизни, установленный: пунктом: 8 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации".

В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

В материалах дела имеются нотариальные протоколы осмотра доказательств (осмотры содержания электронных писем с вложениями, находящихся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на почтовом сервисе Mail.ra в электронных почтовых ящиках <...> (протоколы осмотра доказательств от <...> года № <...>, от <...> года <...>) и в электронном почтовом: ящике <...>.ru протокол осмотра доказательств от <...> года № <...>

Согласно п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГНК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Статья 71 ГПК РФ переписку по электронной почте относит к письменным доказательствам. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием: информациош1о-телекомму1гикационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Электронная переписка сторон посредством электронной почты, полученная с использованием технических, средств, удостоверенная, нотариусом, является письменным доказательством, соответственно, допустимым при доказывании в рамках гражданского процесса, и принимается судом во внимание.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела первичные документы к таблицам «Учет» представляют собой различные документы по расходованию денежных средств, подтверждающие действия по оформлению земельных участков, приобретение материалов, инструментов, оборудования, различных товаров, оплату за выполненные работы и оказанные услуги:, оплату услуг связи и мобильной связи, интернета) и коммунальных услуг за абонентов Науменко Ю.Н., Науменко С.Н., Капустина С.Н., услуг по оформлению земельно-правовых документов, оплату госпошлин, сведения о которых отражены в таблицах «Учет».

Также представленные истцом в материалы дела первичные документы к таблицам «Учет» содержат в себе документы, подтверждающие записи о поступлении денежных средств.

Первичные документы, а также таблицы «Учет» содержат в себе сведения о том, что за счет полученных от Капустина С.Н. денежных средств. Науменко Ю.Н. был заключен и оплачен договор № <...> на оказание услуг по выполнению оценочных работ от <...> с Сорокиным С.Г. в отношении спорного имущества, которое Науменко Ю.Н. в последствии внес в уставный капитал: ООО «Ярославская поляна» - копия данного договора соответствует строке № <...> приложения 8 протокола осмотра доказательств от <...> года № <...> (страница 36 из 46).

В материалах дела имеются банковские выписки ПАО «Крайинвестбанк» и Г1АО «ВТБ». подтверждающие записи в таблицах «Учет» о поступлении в распоряжение Науменко Ю.Н. безналичных денежных средств от Капустина С.Н., Шиныбаева Б.Б.

В материалах дела имеются банковские выписки АО «БКС Инвестиционный банк», подтверждающие платежеспособность Капустина С.Н., согласно которым за период с <...> общая сумма выдачи денежных средств от операций по счету Капустина П.Н. с ценными бумагами и другими финансовыми активами составила <...> рублей.

В представленной Росреестром в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок <...> (том 5) содержится доверенность от имени Капустина С.Н. на Науменко Ю.Н. от <...>, зарегистрированная в реестре нотариуса нотариального округа Краснодарского края: Тимохиной Ольги Григорьевны за № <...>.

Указанной доверенностью Капустин С.Н. уполномочил Науменко Ю.Н. управлять всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно не заключалось, находящимся на территории Краснодарского края, без права отчуждения принадлежащего ему имущества.

Действуя в интересах. Капустина С.Н., Науменко Ю.Н. <...> года по данной доверенности заключил с администрацией муниципального образования Мостовской район Краснодарского края договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>. За произведенные расходы, связанные с заключением данного договора, Науменко Ю.Н. отчитался в таблицах "Учет" (приложение 8 протокола осмотра доказательств от <...> года № <...>, записи № <...> (оплата за публикацию в газете Предгорье за участок <...> Га), <...> (оплата задатка за участие в торгах участок <...>), <...> (очередь при регистрации <...>

Указанные обстоятельства дела также подтверждаются дословным содержанием аудиозаписей, установленным в рамках проведения судебной экспертизы по делу.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что между Капустиным С.Н. и Науменко Ю.Н. было достигнуто соглашение о реализации в станице Ярославской Мостовского района Краснодарского краяпроекта по созданию имущественного комплекса рекреационно-бальнеологического назначения (приобретения земельных участков, _<...> строительству бассейнов с геотермальной водой, мест размещения, питания и досуга посетителей). По условиям указанного соглашения Науменко Ю.Н. принял на себя обязательства за счет денежных средств Капустина С.Н. и по его поручению осуществить приобретение земельных участков в станице Ярославской, организовать строительство объектов имущественного комплекса, приобретение транспорта, оборудования и инвентаря, необходимого для деятельности рекреационно-балънеологического комплекса.

Материалами дела подтверждается, что до января 2017 года Науменко Ю.Н. признавал Капустина С.Н. собственником создаваемого имущественного комплекса, согласовывал с ним: как общие направления работы, так и отдельные ее этапы и мероприятия, а себя представлял, в качестве назначенного Капустиным С.Н. управляющего и получал от Капустина С.Н. вознаграждение за исполнение его поручения.

При реализации упомянутого проекта Науменко Ю.Н. систематически и подробно отчитывался перед Капустиным С.Н. о получении и расходовании денежных средств.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При: отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчет агента, должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных, агентом за счет принципала.

Из нотариально удостоверенной электронной переписки сторон по учету денежных средств (их поступлению и расходованию), направленные Науменко Ю.Н. Капустину С.Н, следует из представленного истцом в материалы дела Отчета специалистов ООО «БЭКгруп» от <...> № <...>, представляет собой упрощенную форму бухгалтерского учета, содержащего подробные сведения о получении и расходовании денежных средств ответчиком. Специалистами сделан вывод о том, что за. период <...> приход денежных средств составил <...> рублей, расход денежных средств составил <...> рублей. Остаток неиспользованных денежных средств по состоянию на <...> составил <...> рублей.

Применительно к отдельным статьям расходов, указанных в данном отчете, истцом первичные отчетные документы (товарные и кассовые чеки, квитанции: об оплате, расписки о получении денежных средств), подтверждающие факты несения соответствующих расходов, которые передавались от Науменко Ю.Н. Капустину С.Н., а также справки банков о совершенных Науменко Ю.Н. операциях по обмену валюты, в подтверждение достоверности отраженных в отчете сведений.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик имел намерение заключить мировое соглашение с истцом, предусматривающее, кроме прочего, передачу истцу права собственности на спорное имущество.

Также в материалах дела имеются доверенности от имени Капустина С.Н. на имя Науменко Ю.Н. на совершение различных действий, связанных приобретением на имя Капустина С.Н. объектов недвижимости, представления его интересов в уполномоченных органах и перед третьими лицами по указанным вопросам.

Таким образом, состоявшиеся между сторонами фактические правоотношения в полной мере соответствуют признакам договора агентирования.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49(поручение) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что приобретенные и созданные Науменко Ю.Н. за счет Капустина С.Н. объекты недвижимости с момента их создания или приобретения являлись собственностью Капустина С.Н.

В п. 23 Обзора практики разрешения: споров по договору комиссии Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 указано, что сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости.

Особенность договора комиссии в отношении: недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента, к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца.) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действующее законодательство не ограничивает прав комиссионера на заключение сделок по приобретению недвижимого имущества в интересах комитента. Для государственной регистрации права собственности на приобретаемое недвижимое имущество должен был обратиться новый собственник, то есть комитент Капустин С.Н., тогда как в отношении спорных объектов недвижимости с заявлением о регистрации права собственности обратился комиссионер Науменко Ю.Н.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом в отношении движимого имущества права собственности комитента на приобретенное в его интересах, но от имени комиссионера, является собственностью комитента в силу прямого указания закона.

Науменко Ю.Н., не являясь номинальным собственником спорного имущества, не имел права распоряжаться им самостоятельно, в том числе совершать сделки, направленные на его отчуждение, внесение в уставный капитал ООО «Ярославская поляна».

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. В частности, в п. 5 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 Президиум ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Пункт 1 ст. 10 ГК. РФ указывает на. такую форму злоупотребления права., квалифицирующим признаком которой является преднамеренное действие во вред иному лицу. Недопустимо злоупотребление правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что действия Науменко Ю.Н. по регистрации на свое-имя права собственности на приобретенные земельные участки и построенные объекты недвижимости за счет средств и в интересах Капустина С.Н. носили притворный характер.

Материалами дела установлено, что и Капустин С.Н.., и Науменко Ю.Н. считают действительным собственником спорных объектов недвижимости Капустина С.Н. Необходимость регистрации прав собственности на спорные объекты на имя Науменко Ю.Н. последний объяснял Капустину С.Н. упрощением процедуры создания имущественного комплекса.

Ответчиками не было представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца о том, что спорное имущество построено и приобретено за счет Капустина С.Н., равно как не представили доказательств того, что спорное имущество построено либо приобретено за счет ответчиков.

Науменко Ю.Н. в январе 2017 года отказался, признавать Капустина С.Н. действительным собственником спорного имущества, стал отрицать факты получения денежных средств, приобретения земельных участков, постройки объектов недвижимости, приобретения спорного движимого имущества за счет и в интересах Капустина. С.Н., уклонился: от передачи Капустину С.Н. созданного и приобретенного за его счет имущества, и используя титул собственника, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, совершил притворные сделки, внеся часть имущества в уставный капитал ООО «Ярославская поляна», единственным участником которого он на тот момент являлся, тем самым сохранив возможность личного распоряжения незаконно приобретенным спорным имуществом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действительной целью Капустина С.Н. во взаимоотношениях с Науменко Ю.Н. было создание имущественного комплекса, права на который должны принадлежать самому Капустину С.Н,, а не предоставление имущественных прав на созданный имущественный комплекс Науменко Ю.Н. или ООО «Ярославская поляна», в отношении которого Капустин С.Н. также не имеет каких-либо прав.

Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических, последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, указанные сделки не могут влечь возникновения у ООО «Ярославская поляна» права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал договор купли-продажи земельного участка от <...> года: мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является в силу ст. 170 ГК РФ ничтожным, поскольку действительных намерений по передаче Капустиным С.Н. в собственность Науменко Ю.Н. земельного участка с кадастровым номером: <...>, площадью <...>.м:, имеющего адрес: <...> стороны спорного договора не имели, доказательств о произведенных расчетах по договору в материалы дела не представлено, из объяснений сторон и показаний свидетелей иного не следует.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности за ООО «Ярославская поляна» и Науменко Ю.Н. на конкретные объекты недвижимости и обязанности Управления Федеральной службы госрегистрации и кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Капустиным С.Н. право собственности так же на конкретные объекты недвижимого имущества. поскольку отсутствие указаний на конкретные объекты затруднит исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Мостовского районного суда от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности за ООО «Ярославская поляна» и Науменко Юрием Николаевичем на следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...>5 кв.м:., адрес: <...>

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м,, адрес: <...>

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес<...>

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м., адрес: <...>

- нежилое здание, кадастровый номер <...> площадью <...>.м., адрес: <...>

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- бассейн, кадастровый номер <...>, площадью 264,2 кв.м,, адрес: <...>

- земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м,, адрес: <...>

- земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м,, адрес: <...>

- жилой дом:, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- нежилое здание, гостевой дом №1,кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- нежилое здание, гостевой дом №2, кадастровый номер <...>, площадью <...>3 кв.м., адрес: <...>

Обязать Управления Федеральной службы госрегистрации и кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Капустиным Святославом Николаевичем право собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>;

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>;

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м:., адрес: <...>

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м,, адрес: <...>;

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м., адрес: <...>;

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м., адрес: <...>;

- нежилое здание, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- нежилое здание, кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- бассейн, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м,, адрес: <...>

- земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- земельный участок, кадастровый номер <...> площадью <...>.м., адрес: <...>

- земельный участок, кадастровый номер <...> <...>.м,, адрес: <...>

- земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м,, адрес: <...>

- жилой дом:, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- нежилое здание, гостевой дом №1,кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м., адрес: <...>

- нежилое здание, гостевой дом №2, кадастровый номер <...>, площадью <...>.м., адрес: <...>

.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>