Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2021 (12-1064/2020;) от 02.12.2020

Материал №

(59RS0№-12)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                      16 февраля 2021 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении инспектора 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младший лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

    Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младший лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1, оставлена без удовлетворения.

       Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 подал в Свердловский районный суд <адрес> жалобу, из которой следует, что он вменяемое нарушение не совершал, просил инспектора предоставить доказательства совершения вменяемого правонарушения, инспектор отказал, выписал постановление. Ему не было известно, что можно указать в качестве свидетеля следовавшего с ним свидетеля, инспектор не сообщил ему об этом. ДД.ММ.ГГГГ заявитель приезжал в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ему также не были предоставлены факты его правонарушения и постановление было оставлено без изменения.

      Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что когда он совершал поворот на лево, люди стояли на тротуаре, не вступив на пешеходный переход. Сотрудник ДПС не показал ему видеозапись, хотя он об этом просил, и не опросил свидетелей, в том числе тех, кому он якобы не уступил дорогу. С ним вместе в автомобиле ехал свидетель ФИО5, которого также не опросили. Сотрудник ДПС не мог видеть пешеходов, так как сразу после пешеходного перехода стояло несколько автомобилей, в том числе фура, которая ограничивала видимость. Сотрудники ДПС останавливали все машины подряд. Жалоба на постановление при нем не рассматривалась, с него только взяли письменное объяснение и сказали, что отправят решение по почте, хотя он хотел участвовать при рассмотрении жалобы и посмотреть видео.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО6 в суде показал, что совершая поворот на право, после того, как другое транспортное средство остановилось перед пешеходным переходов, водитель ФИО1 продолжил движение и не уступил дорогу пешеходам. Точно не помнит, куда поворачивал ФИО1 Запись на видеорегистратор велась, но к делу он ее не приобщил, так как забыл. Сразу ее посмотреть было нельзя, так как запись производится на жесткий диск и посмотреть можно только в конце смены. При рассмотрении жалобы на постановление видеозапись у него не запрашивалась.

Свидетель ФИО5 оглы в судебном заседании пояснил, что ФИО1 двигался по <адрес>, поворачивал на <адрес>, при повороте налево, пешеходов на пешеходном переходе не было пешеходы, были только на тротуаре. В метрах 100 от поворота стояла патрульная машина ДПС, которой обзор ограничивали несколько машин и фура, поэтому они чисто физически визуально не могли видеть пешеходов. Сотрудникам было предложено опросить свидетеля, на что было отказано.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

          В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

         Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный номер Т730 00 /59 не выполнил требование п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, редоставить преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Постановлением № по делу об административном правонарушении гражданин ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 14.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятисот) рублей.

Решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Однако с выводами командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении должностным лицом порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленного ст. 30.6 КоАП РФ, соблюдение которого оспаривалось в суде заявителем жалобы.

Кроме того, в хоте судебного разбирательства было установлено, что к материалам дела об административном правонарушении не была приобщена и соответственно исследована при рассмотрении жалобы на постановление, видеозапись обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, которая, как пояснил в суде инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО6 велась, и ходатайство об ознакомлении с которым заявлялось лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В своей жалобе на постановление от 12.11.2020г. ФИО1 также указывал на не предоставление ему видеозаписи, однако этому доводу в решении по жалобе надлежащей оценки дано не было.

Несмотря на неоднократное направление судом извещения о необходимости обеспечения явки в суд в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, для устранения существенных противоречий между показаниями ИДПС ФИО6 и обстоятельствами совершения вменяемого правонарушения, указанными в его рапорте и протоколе, а также с показаниями свидетеля ФИО5 и пояснениями ФИО1, в части направления движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, наличия препятствий для обзора пешеходного перехода и наличия на нем пешеходов, явка данного свидетеля в суд обеспечена не была.

Его рапорт об обстоятельствах совершения вменяемого ФИО1 правонарушения в деле отсутствует.

Таким образом, командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4, при рассмотрении жалобы на постановление были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и повлекшее нарушение прав заявителя на защиту, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения и возращение дела на новое рассмотрение жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть положения ст. 30.6 КоАП РФ о порядке рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения жалобы вынести решение содержащее сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, дав оценку всем доводам заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектора 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младший лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                         Т.В. Анищенко