Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12653/2019 от 18.03.2019

Судья Солёная Т.В.

Дело № 33-12653/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Подоровой Т.Б., Гусаковой И.В., Плавского В.Р., Белоуса А. Г., Плотниковой Е. И. по доверенности Каткова А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возложить на Белоуса Александра Григорьевича обязанность демонтировать пристройку (балкон) к квартире 164 с кровли пристроенного строения, расположенного по адресу: ***, привести жилое помещение, а также фасад здания в соответствии с проектной документацией в первоначальное проектное состояние.

Взыскать с Белоуса Александра Григорьевича в пользу ООО «Квинта-А» в счет возврата государственной пошлины 6000 руб.

Возложить на Подорову Татьяну Борисовну обязанность демонтировать пристройку (балкон) к квартире 161 с кровли пристроенного строения, расположенного по адресу: ***, привести жилое помещение, а также фасад здания в соответствии с проектной документацией в первоначальное проектное состояние.

Взыскать с Подоровой Татьяны Борисовны в пользу ООО «Квинта-А» в счет возврата государственной пошлины 6000 руб.

Возложить на Плавского Владислава Руслановича, Гусакову Ирину Владимировну обязанность демонтировать пристройку (балкон) к квартире 207 с кровли пристроенного строения, расположенного по адресу: ***, привести жилое помещение, а также фасад здания в соответствии с проектной документацией в первоначальное проектное состояние.

Взыскать с Плавского Владислава Руслановича, Гусаковой Ирины Владимировны в пользу ООО «Квинта-А» в счет возврата государственной пошлины 6000 руб.

Возложить на Плотникову Евгению Ивановну обязанность демонтировать пристройку (балкон) к квартире 163 с кровли пристроенного строения, расположенного по адресу: ***, привести жилое помещение, а также фасад здания в соответствии с проектной документацией в первоначальное проектное состояние.

Взыскать с Плотниковой Евгении Ивановны в пользу ООО «Квинта-А» в счет возврата государственной пошлины 6000 руб.,

установила:

ООО «Квинта-А», Вольвак А.П. обратились в суд с иском к Белоус А.Г. о возложении обязанностей за свой счет демонтировать пристройку (балкон) к квартире № 164 с кровли пристроенного строения, расположенного по адресу: ***, возложении обязанностей производства работ по восстановлению подоконной зоны квартиры № 164, фасада здания, кровли встроенно- пристроенных помещений.

ООО «Квинта-А», Вольвак А.П. обратились в суд с иском к Подоровой Т.Б. о возложении обязанностей за свой счет демонтировать пристройку (балкон) к квартире № 161 с кровли пристроенного строения, расположенного по адресу: ***, возложении обязанностей производства работ по восстановлению подоконной зоны квартиры № 161, фасада здания, кровли встроенно- пристроенных помещений.

ООО «Квинта-А», Вольвак А.П. обратились в суд с иском к Павловскому В.Р., Гусаковой И.В. о возложении обязанностей за свой счет демонтировать пристройку (балкон) к квартире № 207 с кровли пристроенного строения, расположенного по адресу: ***, возложении обязанностей производства работ по восстановлению подоконной зоны квартиры № 207, фасада здания, кровли встроенно- пристроенных помещений.

ООО «Квинта-А», Вольвак А.П. обратились в суд с иском к Плотниковой Е.И. о возложении обязанностей за свой счет демонтировать пристройку (балкон) к квартире № 163 с кровли пристроенного строения, расположенного по адресу: ***, возложении обязанностей производства работ по восстановлению подоконной зоны квартиры № 163, фасада здания, кровли встроенно- пристроенных помещений.

Перечисленные гражданские дела на основании положений статьи 151 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, были объединены в одно производство. Делу присвоен № 2-1978/2017.

В качестве обоснования требований истцами указано, что Вольвак А.П. является собственником ¼ доли в праве собственности на нежилые помещения: общей площадью 180,4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж техн. под. - комната № I (5а); этаж 1, помещение VII - комната 67, условный номер: ***, кадастровый номер: ***, расположенные по адресу: ***; общей площадью 256,9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж техн. под. - комната № I (5); этаж 1, помещение VII - комната 67а, условный номер ***, кадастровый номер: ***, расположенные по адресу: ***; общей площадью 300,8 кв. м, номера на поэтажном плане: номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VII - комнаты 5, 6, 9, кадастровый номер: ***, условный номер ***, расположенные по адресу: ***; общей площадью 1138,5 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 2, 3; помещение I - комнаты с 1 по 4, 4, 5, 5, 6, с 6 по 10; этаж техн. под. - комната 1(1); этаж 1 - комната VII(y); помещение VII - комнаты с 1 по 4, 5а, с 22 по 66, 68, условный номер: ***, кадастровый номер: *** расположенные по адресу: ***; общей площадью 1260,6 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 7 по 9, с 11 по 14; этаж техн. под. - комнаты 1(4), 1(6); этаж 1, помещение VII - комнаты 7, 10, 10а, с 11 по 21; помещение VIII - комнаты 1,2; кадастровый номер: ***, условный номер: ***, расположенные по адресу: ***.

В свою очередь, ООО «Квинта-А» является лицом, уполномоченным собственниками указанных помещений, на основании Агентского договора от 12 августа 2015 года, поддерживать указанные нежилые помещения в нормальном состоянии, в том числе осуществлять охрану объекта, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, проводить текущий ремонт и совершать иные действия, связанные с обслуживанием и обеспечением нормального функционирования помещений. Данные помещения являются встроенно-пристроенными к многоквартирному дому, расположенному по адресу ***.

При осмотре кровли указанных нежилых помещений истцами был выявлен факт перепланировки квартир  164, 161, 163, 207 принадлежащих ответчикам, а именно: со стороны фасада выявлена пристройка (балкон) на кровле пристроенного строения. Переустройство (перепланировка) осуществлена ответчиками с нарушением действующих строительных норм и правил, порядка согласования и государственной регистрации перепланировки, без согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. В результате перепланировки повреждена кровля пристроенных помещений, нарушена целостность и герметичность покрытия кровли, перекрыты ливневые водосточные желоба, вследствие чего, в периоды дождей, зимних оттепелей и весеннего таяния снега возникают сильные протечки внутрь помещений, наносится ущерб зданию, а также имуществу собственников и арендаторов. В результате постоянных протечек повреждаются потолок, пол и стены помещений, повышается влажность, развивается плесень и грибок. Кроме этого, использование кровли встроенно-пристроенных помещений в качестве несущей опоры для возведенных конструкций влечет не предусмотренные нагрузки на здание, что может вызвать обрушение и представляет непосредственную угрозу для безопасности многочисленных посетителей нежилых помещений, в которых располагаются объекты торговли. С наступлением зимы выпадает большое количество снега, который, оседая на кровле, в совокупности с незаконными сооружениями ускоряет процесс деформации и повышает вероятность обрушения конструкций. Возведение незаконной постройки произведено с повреждением внешней несущей конструкции здания, в результате чего не только нарушена прочность конструкции, но и изменен внешний вид фасада здания.

Правообладателями права собственности на нежилые помещения: общей площадью 180,4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж техн. под. - комната № I (5а); этаж 1, помещение VII - комната 67, условный номер: ***, кадастровый номер: ***, расположенных по адресу: ***; общей площадью 256,9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж техн. под. - комната № I (5); этаж 1, помещение VII - комната 67а, условный номер ***, кадастровый номер: ***, расположенных по адресу: ***; общей площадью 300,8 кв. м, номера на поэтажном плане: номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VII - комнаты 5, 6, 9, кадастровый номер: ***, условный номер ***, расположенных по адресу: ***; общей площадью 1138,5 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 2, 3; помещение I - комнаты с 1 по 4, 4, 5, 5, 6, с 6 по 10; этаж техн. под. - комната 1(1); этаж 1 - комната VII(y); помещение VII - комнаты с 1 по 4, 5а, с 22 по 66, 68, условный номер: ***, кадастровый номер: *** расположенных по адресу: ***; общей площадью 1260,6 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 7 по 9, с 11 по 14; этаж техн. под. - комнаты 1(4), 1(6); этаж 1, помещение VII - комнаты 7, 10, 10а, с 11 по 21; помещение VIII - комнаты 1,2; кадастровый номер: ***, условный номер: ***, расположенных по адресу: ***, также являются Антипенок А.М.- доля в праве собственности 2/25, Дьяченко А.В.-доля в праве собственности 2/25, Колченко А.А. – доля в праве собственности 2/25, Кудравец С.А. – доля в праве собственности ¼, Темченко А.К. – доля в праве собственности -1/10, Шаталов А.А. – доля в праве собственности -4/25.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ, определением Зюзинского районного суда города Москвы Антипенок А.М., Дьяченко А.В., Колченко А.А., Кудравец С.А., Темченко А.К., Шаталов А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчиков по доверенности Катков А.А..

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков по доверенности Катков А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о её удовлетворении.

Представитель истцов по доверенности Мишаров А.В., также явившийся в заседание, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении указанного дела по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 17 ЖК РФ о назначении жилого помещения и пределах его использования, о пользовании жилым помещением; ст. 25 ЖК РФ о видах переустройства и перепланировки жилого помещения; ст. 26 ЖК РФ об основаниях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; ст. 27 ЖК РФ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения: ст. 28 ЖК РФ о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 44 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 246 ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 1 ГрК РФ о понятии реконструкции объектов капитального строительства; ст. 51 ГрК РФ о разрешении на строительство; Положением о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах"; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 г. N 491.

Из материалов дела следует, что Вольвак А.П. – доля в праве собственности ¼, Антипенок А.М. – доля в праве собственности 2/25, Дьяченко А.В. – доля в праве собственности 2/25, Колченко А.А. – доля в праве собственности 2/25, Кудравец С.А. – доля в праве собственности ¼, Темченко А.К. – доля в праве собственности -1/10, Шаталов А.А. – доля в праве собственности – 4/25 являются правообладателями права собственности на нежилые помещения: общей площадью 180,4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж техн. под. - комната № I (5а); этаж 1, помещение VII - комната 67, условный номер: ***, кадастровый номер: ***, расположенных по адресу: ***; общей площадью 256,9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж техн. под. - комната № I (5); этаж 1, помещение VII - комната 67а, условный номер ***, кадастровый номер: ***, расположенных по адресу: ***; общей площадью 300,8 кв. м, номера на поэтажном плане: номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VII - комнаты 5, 6, 9, кадастровый номер: ***, условный номер ***, расположенных по адресу: ***; общей площадью 1138,5 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 2, 3; помещение I - комнаты с 1 по 4, 4, 5, 5, 6, с 6 по 10; этаж техн. под. - комната 1(1); этаж 1 - комната VII(y); помещение VII - комнаты с 1 по 4, 5а, с 22 по 66, 68, условный номер: ***, кадастровый номер: *** расположенных по адресу: ***; общей площадью 1260,6 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 7 по 9, с 11 по 14; этаж техн. под. - комнаты 1(4), 1(6); этаж 1, помещение VII - комнаты 7, 10, 10а, с 11 по 21; помещение VIII - комнаты 1,2; кадастровый номер: ***, условный номер: ***, расположенных по адресу: ***.

Гусакова И.В., Павловский В.Р. являются правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кв. 207, доля в праве собственности по ½ каждого. Плотникова Е.И. является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу***. Подорова Т.Б. является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Белоус А.Г. является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Из проведенных Государственной жилищной комиссией города Москвы обследований жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчикам следует, что ответчиками в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях - квартирах 161, 163, 164 и 207, расположенных по адресу: *** произведены пристройки к окнам квартиры со стороны фасада здания, произведены работы по демонтажу подоконных зон окна квартир. Указанные действия произведены ответчиками незаконно, самовольно, без каких-либо разрешительных документов, что является нарушением статей 25, 26 ЖК РФ. Также в ходе обследований установлено, что произведенные незаконные действия собственниками вышеуказанных квартир по демонтажу подоконной части оконного проема произведены с целью беспрепятственного прохода в пристроенные помещения, которые расположены на крыше нежилого – пристроенного (от застройщика здания) помещения, которое принадлежит на праве общей долевой собственности Вольвак А.П., Антипенок А.М., Дьяченко А.В, Колченко А.А., Кудравец С.А., Темченко А.К., Шаталов А.А.

В отношении Гусаковой И.В., Плотниковой Е.И. составлены протоколы об административном правонарушении, ответчикам выданы предписания Мосжилинспеции о приведении помещений в прежнее состояние согласно плана БТИ, установлен срок до 01 февраля 2018 года.

Из объяснений ответчика Подоровой Т.Б., представителя ответчиков следует, что действия по демонтажу подоконной зоны квартир, изменению фасада здания, устройству балконов, произведено без соответствующих разрешений, без соответствующих исходно – разрешительной документации, проектной документации, без согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 11. 13 приложения № 1 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-11П «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах», при производстве работ по переустройству и перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах устройство лоджий, балконов на вторых и выше этажах не допускается. Перечень видов работ, затрагивающих архитектурный облик дома и порядок оформления документации регламентированы постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и в жилых домах».

Москомархитектура как орган исполнительной власти осуществляет рассмотрение проектной документации для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объекта, для целей получения последующих согласований и разрешений в Мосжилинспекции.

В соответствии со статьей 8 ЖК РФ, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.

Статьей 23 ЖК РФ регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение. Из содержания частей 5 - 9 названной статьи следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение сопутствует необходимое переустройство и (или) перепланировка переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения.

В соответствии со статьей 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 11 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-11П «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах», при производстве работ по переустройству и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается: ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условия эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан, нарушение прочности, устойчивости несущих конструкций здания, при котором может произойти их разрушение; увеличение нагрузки на несущие конструкции сверх допустимых по проекту (расчету по несущей способности, по деформации), при устройстве стяжек в полях, замене перегородок из лёгких материалов на перегородки из тяжелых материалов, размещение дополнительного оборудования в помещениях квартир; устройств проемов, вырубка ниш, пробивка отверстии в стенах – пилонах, стенах – диафрагмах, и колоннах (стойках, столбах), а также в местах расположения связи между сборными элементами; устройство лоджий и террас на вторых и выше этажах, проведение работ, затрагивающих внешний облик многоквартирных домов и жилых домов, в том числе устройство мансардных окон, а также изменения габаритов жилых помещений (для объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение на возведение объектов (балконов) ответчиками не получено, заявление о выдаче разрешения в уполномоченный орган о согласовании реконструкции не подавалось, ответчиками осуществлена реконструкция объекта, а потому правовые основания, предусмотренные частью 4 статьи 29 ЖК РФ, для принятия решения о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии не имеется; самовольная установка балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства запрещена положениями пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, также не допускается перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств,.

Поскольку ответчиками не представлены необходимые документы для согласования проведения реконструкции жилого помещения, не соблюден порядок согласования изменения и проведения строительных работ, не представлено решение собственников многоквартирного дома о согласовании проведенных работ, учитывая, что изменились характеристики жилых помещений по сравнению с теми, которые данные помещения имели до произведенных изменений, в том числе были увеличена общая площадь квартиры за счет устройства балконов, которые в том числе располагаются на крыше пристроенного помещения, принадлежащего на праве собственности в том числе истцу, то есть проведены работы, затрагивающие внешний облик многоквартирных домов и жилых домов, которые создают увеличение нагрузки на несущие конструкции, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, поскольку устройство указанных балконов не было предусмотрено проектом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и на ответчиков должна быть возложена обязанность по приведению жилых помещений, а также фасада здания в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, поскольку в соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

.При этом, представленный подписной лист сбора подписей собственников жилого дома, расположенного по адресу: ***, подъезды 4 и 5 по вопросу о наличии сооружений, пристроенных к внешней стене дома у квартир № 161, 163, 164, 207, полученных в период с 15 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиками не произведены необходимые действия по получению разрешительной документации, в том числе и получение согласия собственников многоквартирного дома до момента устройства балконов в квартирах.

Наряду с этим, суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что жилые помещения были приобретены уже с устроенными балконами, то есть действия по устройству балконов произведены прежними собственниками жилых помещений, по следующим основаниям.

В силу статьи 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца ООО «Квинта-А» государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд с иском.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцы по делу не являются надлежащими, а сами самовольные постройки находятся в стадии согласования.

Учитывая доказанность нарушения прав Вольвака А.П., как собственника помещений в многоквартирном доме, он вправе обратиться с исковыми требованиями к ответчикам о демонтаже самовольных пристроек (балконов).

При этом незаконность возведения пристроек подтверждается актами проверок Мосжилинспекции, предписаниями, протоколами об административном правонарушении и т.д.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы возведение спорных пристроек соответствующими органами исполнительной власти г. Москвы не согласовано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: