Решение по делу № 33-17981/2022 от 16.05.2022

Судья Кочнев А.Н.

Гр.дело №33-17981/22 (II инстанция)

№2-5001/21 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,

дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Валяевой Анастасии Витальевны, а также ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Стефановича Петра Александровича на решение Гагаринского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата – отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора найма жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения от дата – отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Валяевой А.В., а также ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Стефановича П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кочнев А.Н.

Гр.дело №33-17981/22 (II инстанция)

№2-5001/21 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,

дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Валяевой Анастасии Витальевны, а также ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Стефановича Петра Александровича, на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено: расторгнуть договор найма жилого помещения от дата, заключенный между Валяевой Анастасией Витальевной и Стефановичем Петром Александровичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований ­Валяевой Анастасии Витальевны к Стефановичу Антону Александровичу, Стефановичу Петру Александровичу о расторжении договора, обязании возвратить депозит, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении встречного иска Стефановича Петра Александровича к ­Валяевой Анастасии Витальевне о взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА

Валяева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Стефановичу А.А., Стефановичу П.А., в котором просит расторгнуть договор найма жилого помещения от дата, заключенный между сторонами, признать отказ от возвращения денежных средств в размере сумма незаконным, обязать ответчиков вернуть денежные средства по исполнению заключенного договора найма жилого помещения от дата в размере сумма в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиком штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Стефанович П.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец оплатила за пользование жилым помещением сумма, из которых сумма предварительная оплата и сумма депозит (обеспечительный платеж). Также истец оплатила за услуги риелтора сумма При передаче жилья истец зафиксировала присутствие насекомых в квартире и попросила наймодателя вернуть ей денежные средства, поскольку о наличии насекомых (тараканов) в квартире ее не предупреждали. Ответчик отказался принять ключи от квартиры и подписать акт приема-передачи квартиры. Истец направила ответчику претензию.

фио П.А. обратился в суд со встречным иском к Валяевой А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки по договору найма жилого помещения от дата, по адресу: адрес в размере сумма, которые являются упущенной выгодой за не полученный им доход от найма квартиры за период с дата по дата, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Встречные требования мотивированы тем, что истец понес убытки, в виде упущенной выгоды, причитающейся ему в виде платы за найм квартиры по договору найма от дата, за период с дата по дата в размере сумма, которую он получил бы при добросовестном исполнении Валяевой А.В. своих обязанностей и при надлежащем уведомлении за 30 дней до предстоящего расторжения договора (п.п.5.3.1).

Истец Валяева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчики Стефанович А.А., фиоА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал доводы и требования встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истец по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Валяевой А.В., а также ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Стефановича П.А.

Валяева А.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Стефанович А.А., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Стефановича П.А. – фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу об изменении решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что дата между Стефанович П.А. (наймодатель) и Валяевой А.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю жилое помещение, представляющее собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 36 кв.м.

Согласно п.1.5. договора срок найма квартиры установлен с дата по дата.

В соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2 договора наймодатель обязуется передать нанимателю по передаточному акту квартиру, пригодную для проживания, отвечающую необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям. При выезде нанимателя из квартиры, возвратить ему страховой депозит после подтверждения сохранности переданного в наем имущества, за вычетом соответствующих задолженностей нанимателя по платежам, согласно п.4.6 м/или возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора плата за жилое помещение устанавливается на весь срок найма в размере сумма в месяц и производится не позднее 18 числа каждого месяца.

Истец оплатила ответчику сумма (сумма банковским переводом, сумма наличными при подписании договора, и сумма дата).

дата квартира передана истцу по передаточному акту (л.д.17), где в п. 4 сторонами, в том числе Валяевой А.В. лично зафиксировано отсутствие недостатков квартиры, кроме отсутствия плафона на люстре в комнате и одной двери в шкафе-купе, обои в комнате отклеиваются.

Согласно п.4.4 в качестве гарантийного платежа (залога) за имущество и соблюдение условий настоящего договора, наниматель оставляет наймодателю сумму в размере сумма в момент подписания договора.

Расторжение настоящего договора в порядке одностороннего отказа, производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, но не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора. (п.5.3.1).

В случае досрочного расторжения нанимателя настоящего договора без предварительного уведомления наймодателя (без нарушений условий наймодателем), а также ранее дата, авансируемая арендная плата за непрожитые дни, а также сумма гарантийного платежа (залога) нанимателю не возвращается. ( п.5.3.2).

дата истец оплатила сумма фиоА в качестве задатка за арендуемую квартиру по адресу: адрес.

дата между Валяевой А.В. и наименование организации заключен договор-акт № 120826529 об оказании услуг по дезинсекциионной обработке помещений, квартиры по адресу: адрес.

дата истец сообщила ответчику о намерении возвратить квартиру и передать ключи.

дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате депозита в размере сумма в связи с наличием тараканов в квартире.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Валяевой А.В. о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма

Как указывает истец, при передаче жилья истец зафиксировала присутствие насекомых (тараканов) в квартире и попросила наймодателя вернуть ей денежные средства, поскольку о наличии насекомых (тараканов) в квартире ее не предупреждали. Данные доводы достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно п.2 передаточного акта от дата к договору найма жилого помещения в квартире имеются недостатки: отклеиваются обои в комнате, нет одного плафона в люстре в комнате, нет одной двери в шкафу-купе в комнате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Валяевой А.В. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора найма и передаточного акта истец не указывала о наличии недостатков в виде тараканов в квартире. Доводы истца о несоответствии жилого помещения нормам СанПин, что является существенным условиям договора найма, не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, поскольку представленные в материалы дела фотографии не содержат указания даты их выполнения, кем, когда и где они были выполнены, а, следовательно не отвечают требованиям относимости. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что фотоизображения выполнены в арендуемом жилом помещении, не представлено, в передаточном акте данные обстоятельства не отражены. При этом ответчик отрицал, что данные фотографии сделаны в спорном жилом помещении. С учетом того, что объяснения сторон противоречат друг другу, а обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются, возложена на них, бремя доказывания наличия недостатков переданного помещения в отсутствие указания на них в акте передачи возлагаются на истца.

Также, судом было учтено, что в соответствии с п. 3.1.9. договора Валяева А.В. обязана сообщать наймодателю обо всех недостатках незамедлительно. Ссылка Валяевой А.В. на то, что она не пользовалась помещением противоречат проведенной санитарной обработке.

Согласно п.5.3.2 в случае досрочного расторжения нанимателя настоящего договора без предварительного уведомления наймодателя (без нарушений условий наймодателем), а также ранее дата, авансируемая арендная плата за непрожитые дни, а также сумма гарантийного платежа (залога) нанимателю не возвращается.

Кроме того, суд также учел, что истец проживала в квартире с дата по дата, ключи от квартиры направила наймодателю только дата, за 30 дней не предупредила наймодателя о расторжении договора.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения депозита не имеется, так как в соответствии с условиями договора найма он не подлежит возврату в отсутствие соблюдения условия о заблаговременном уведомлении о расторжении договора.

Рассматривая требования истца к ответчику об отказе во взыскании возмещения убытков и компенсации морального вреда в размер 10 000, суд также не нашел оснований для удовлетворения данный требований ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд исходил из того, что доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательств на иные нематериальные блага последнего суду представлено не было. При таких обстоятельствах доводы истца о причинении ей нравственных страданий в результате поведения ответчика, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора, судом оцениваются как несостоятельные. Кроме того, суд учел, что на правоотношения сторон, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, так как ответчик не оказывал какие-либо услуги н профессиональной основе истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Между тем, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, также суд не нашел оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Разрешая встречные исковые требований, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 2 Постановлении от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде платы за найм квартиры за период с дата по дата в размере сумма, которую он получил бы при добросовестном исполнении Валяевой А.В. своих обязанностей и при надлежащем уведомлении за 30 дней, до предстоящего расторжения ей спорного договора, при этом ключи от квартиры были направлены ему дата.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Между тем, из представленных документов и доводов в обоснование предъявленных исковых требований суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств наличия причинной связи между расторжением договора найма и несением ответчиком убытков в заявленном размере.

Так, наниматель жилого помещения воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на досрочное расторжение договора найма, а потому причинение наймодателю ущерба (упущенная выгода) и вина в этом Валяевой А.В. – очевидно не усматривается, при этом наниматель возвратил наймодателю ключи от квартиры дата.

Кроме того, условиями договора (п. 5.3.2) предусмотрена ответственность за несоблюдение нанимателем условия договора о заблаговременном уведомлении, возмещение такого рода убытков осуществляется посредством компенсации в виде удержания депозита. Данная ответственность применена наймодателем в настоящем случае.

Между тем, разрешая требования истца о расторжении договора найма жилого помещения от дата, суд исходил из того, что указанный договор найма подлежит расторжению, поскольку условиями, ключи от квартиры переданы наймодателю, стороны фактически расторгли договора найма, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

К исковому заявлению приложена претензия, которая была направлена наймодателю дата, что подтверждает односторонний отказ Валяевой А.В. от исполнения договора по основанием пункта 5.3.1 Договора.

Тем самым доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Стефановича П.А. заслуживают внимания.

Суд не учел, что на основании ч.1 ст. 450 ГК РФ, отказ допускается в одностороннем порядке, следовательно договор уже был расторгнут, оснований для дополнительного расторжения договора не имелось.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Валяевой А.В. о том, что судом не были рассмотрены требования по уточненному исковому заявлению, связанные с отсутствием полномочий у представителя на заключение сделки от всех собственников, поскольку судом первой инстанции было отказано в принятии к производству уточненного заявления, ввиду оснований, предусмотренных ГПК РФ (л.д.79). Валяева А.В. не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском, что закону не противоречит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить в части расторжения договора найма от дата, заключенного между Валяевой А.В. и Стефановичем П.А. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Изменяя решение суда по доводам апелляционной жалобы фио в части расторжения договора найма, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда. Отказать в удовлетворении требований Валяевой А.В. в части расторжения договора найма.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата – отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора найма жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения от дата – отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Валяевой А.В., а также ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Стефановича П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1