Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-652/2017 от 26.05.2017

Дело № 12- 652/2017

№ 5- 253/2017                        Судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2017 года в отношении

Грязневич Н.В., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2017 года Грязневич Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Защитник Грязневич Н.В. – адвокат Голубок С.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 30 апреля 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом; наличие элементов состава административного правонарушения инкриминируемого Грязневич Н.В. не подтверждается материалами дела, так материалами дела не подтверждается, что граждане, находившиеся 29.04.2017 года у станции метро Горьковская, шли по заранее определенному маршруту и участвовали в шествии

Суд первой инстанции произвольно и незаконно ограничил права Грязневич Н.В. на свободу выражения мнения и на свободу собраний, не оценил объяснения Грязневич Н.В.

Судом при вынесении постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку публика в зал судебного заседания не допускалась; должностные лица составившие процессуальные документы судом не допрашивались, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей и прокурора для поддержания обвинения, судом отказано, что нарушает права Грязневич Н.В. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ судом не вынесены определения на заявленные стороной защиты ходатайства.

Материалами дела не доказано, что действия Грязневич Н.В. не носили мирный характер, нарушали права третьих лиц. Грязневич Н.В. никаких действий, угрожавших общественному порядку или общественной безопасности, не совершала, спокойно шла желая выразить свое мнение и реализовать свое конституционное право на обращение к гаранту Конституции РФ.

Административное задержание Грязневич Н.В. необоснованно ограничило её право на свободу и личную неприкосновенность.

Суд вправе в порядке ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности освободить Грязневич Н.В. от административной ответственности.

Грязневич Н.В. и ее защитник – адвокат Голубок С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Грязневич Н.В. пояснила, что 29 апреля 2017 года планировалось проведение публичного мероприятия, в ходе которого люди могли бы написать письма Президенту РФ и отнести к полномочному представительству в Северо- Западном федеральном округе. Так как указанное публичное мероприятие не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт- Петербурга, Грязневич Н.В. приехала к станции метро «Горьковская» по адресу: Санкт- Петербург, ул. Александровский парк, д. 6, пообщаться с друзьями и самостоятельно отнести свое письмо к полномочному представительству в СЗФО.

Рядом с метро находились сотрудники полиции, которые в мегафон просили разойтись, Грязневич Н.В. несколько раз подходила к сотрудникам полиции и просила разъяснить ей, каким образом нарушается гражданами ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также КоАП РФ, однако ей не разъяснили.

Когда Грязневич Н.В. направилась к полномочному представительству в СЗФО, чтоб отнести свое письмо сотрудники полиции окружили группу людей, в которой также находилась Грязневич Н.В., задержали и проводили в автобусы, которые доставили людей в отдел полицию для составления протоколов об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 29.04.2017 года с 14 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александровский парк, дом 6, литера А, Грязневич Н.В. в составе группы лиц, добровольно участвовала в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, целью которого было привлечение внимания к необходимости ротации чиновников на руководящих постах в Российской Федерации, то есть Грязневич Н.В. участвовала в проведении публичного мероприятия в форме шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности гор. Санкт-Петербурга

Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитан полиции Е., осуществляющий в соответствии со ст.ст. 2. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и Грязневич Н.В., и потребовал прекратить данное публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное требование Грязневич Н.В. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у нее, как у участника данного несогласованного мероприятия, было не менее 10 минут, в указанный промежуток времени Грязневич Н.В. продолжила нарушать требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Своими действиями Грязневич Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Грязневич Н.В. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП № 0006363 от 29.04.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 29.04.2017 года; протоколом об административном задержании АЗ № 003290 от 29.04.2017 года; рапортом старшего участкового уполномоченного 33 отдела полиции по Московскому району Санкт-Петербурга от 29.04.2017 года; рапортом участкового уполномоченного 29 отдела полиции по Московскому району Санкт-Петербурга от 29.04.2017 года; объяснениями участковых уполномоченных; копией постовой ведомости расстановки нарядов, видеозаписью.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля – старшего инспектора ОООП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Е., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора Е., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Грязневич Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Грязневич Н.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как она совершила неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда все заявленные ходатайства были рассмотрены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось ввиду наличия совокупности доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства дела, результаты рассмотрения всех ходатайств отражены в соответствующих определениях имеющихся в протоколе судебного заседания составленного непосредственно судьей.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Грязневич Н.В. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Грязневич Н.В. уполномоченным должностным лицом, участковым уполномоченным 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы Грязневич Н.В. о том, что составлением протокола об административном правонарушении руководило неустановленное лицо, голословно и материалами дела не подтверждается. Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен подполковником полиции О., о чем указано в протоколе и непосредственно подтверждается подписью должностного лица составившего протокол, в частности, имеющей расшифровку, что соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

Рапорта сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Грязневич Н.В. административного правонарушения. Таким образом, рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой инспектором ОООП УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга Е., обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

При этом суд учитывает, что Грязневич Н.В. события зафиксированные на указанной видеозаписи не оспаривает.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде, выразившихся в недопущении в здание суда публики, не могут служить основанием к отмене постановления суда, поскольку несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35, не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Такое нарушение может являться основанием для отмены постановления в силу п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 только в том случае, если такое нарушение соответственно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание велось в открытом заседании, судом велся протокол судебного заседания, все ходатайства судом были рассмотрены, допрошен явившийся свидетель, при этом каждый из участников процесса имел право вести аудиозапись судебного заседания, при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о неполноте, невсесторонности и необъективности процесса.

Таким образом, довод об ограничении допуска в здание суда, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Помимо этого, при рассмотрении дела в суде второй инстанции, где были, заслушаны Грязневич Н.В., её защитник, никаких ограничений допуска в судебное заседание всех желающих и ведение ими аудиозаписи процесса не было.

Доводы жалобы о нарушении прав Грязневич Н.В. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Грязневич Н.В.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы Грязневич Н.В. о том, что при задержании Грязневич Н.В. сотрудники полиции не представились, не предъявили документы, не объяснили причин задержания, задержание было формально оформлено в отделе полиции, не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда. Действия сотрудников могут быть обжалованы Грязневич Н.В. в ином, установленном законом порядке.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Грязневич Н.В. была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом административное доставление Грязневич Н.В. было произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Грязневич Н.В. разъяснены. Основанием для доставления Грязневич Н.В. послужило составление протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Грязневич Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Грязневич Н.В. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в связи проведением несогласованного в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Доводы о том, что Грязневич Н.В. не участвовала в публичном мероприятии, в связи с чем требования сотрудников полиции к ней не относились не основаны на материалах дела, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и опровергаются совокупностью достоверных доказательств, указанных выше.

Иные доводы жалобы, основанные на субъективной оценке защитника Грязневич Н.В. действий последней и действий сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. Указанные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Грязневич Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Грязневич Н.В., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Грязневич Н.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, направленному против порядка управления, воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Грязневич Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника Грязневич Н.В. – адвоката Голубок С.А. – без удовлетворения.

Судья                         Ю.Н. Русанова