Решение от 04.10.2022 по делу № 02-2252/2022 от 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя ответчика фио адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2022 по исковому заявлению Мирошниченко Кристине Владимировне, действующей также за несовершеннолетних Мирошниченко Семёна Николаевича, фио к фио, Зелюкину Николаю Борисовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мирошниченко Кристине Владимировне, действующей также за несовершеннолетних Мирошниченко Семёна Николаевича, фио к фио, Зелюкину Николаю Борисовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя ответчика фио адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2022 по исковому заявлению Мирошниченко Кристине Владимировне, действующей также за несовершеннолетних Мирошниченко Семёна Николаевича, фио к фио, Зелюкину Николаю Борисовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирошниченко К.В., действующая также за несовершеннолетних Мирошниченко С.Н., фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Зелюкину Н.Б. вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, указывая в обоснование своих требований, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, неоднократно менялись замки, при этом комплект ключей истцу не предоставляют. Истец постоянно зарегистрирована и проживала по адресу спорной квартиры вместе с несовершеннолетними детьми, в ноябре 2021 года выехала вместе с детьми к своим родителям, однако впоследствии попасть в квартиру не удалось по причине смены замков. Выезд истца носил временный характер, в указанном жилом помещении находятся личные вещи истца и несовершеннолетних Мирошниченко С.Н., фио, доступа в жилое помещение ответчики ни истцу, ни детям не предоставляют, чем нарушают их права. На основании изложенного, истец просит суд вселить истца, несовершеннолетних детей Мирошниченко С.Н., фио в квартиру № 12, по адресу: адрес, обязать ответчиков не чинить истцу и несовершеннолетним детям препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В судебное заседание истец Мирошниченко К.В., действующая также как законный представитель в интересах несовершеннолетних Мирошниченко С.Н., фио, не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания не заявила.

Ответчик Канева Е.Н. не явилась, извещены, обеспечила явку своего представителя адвоката фио, которая просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Зелюкин Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявил.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,4 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио на основании договора купли-продажи квартиры от 18.07.1996 года.

Согласно выписке из домовой книги по адресу спорной квартиры зарегистрированы: истец Канева Е.Н. с 23.05.1997, сын истца Зелюкин Н.Б. с 23.05.1997, ответчик Мирошниченко К.В. с 12.03.2017, несовершеннолетний Мирошниченко С.Н., 2018 г.р., с 01.06.2018, несовершеннолетняя фио, 2020 г.р., с 20.02.2020.

Брак между Зелюкиным Н.Б. и ответчиком фио (в браке Зелюкиной) К.В. прекращен 13.05.2021, о чем представлена копия свидетельства о расторжении брака.

Как следует из свидетельств о рождении несовершеннолетних фио, Мирошниченко С.Н., их единственным законным представителем является мать Мирошниченко К.В. (в графе «отец» стоит прочерк).

Истцом предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, что подтверждено фактом обращения в ОМВД России по адрес 18.12.2021 года и обращением 11.08.2019 года в ОПСО «СпасРезерв» с заявлением об оказании услуг по вскрытию двери квартиры, относительно которой возник спор.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 15.03.2022 года по иску фио к Мирошниченко К.В., действующей также за несовершеннолетних Мирошниченко С.Н., фио, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета постановлено: признать Мирошниченко Кристину Владимировну, Мирошниченко Семёна Николаевича, фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Удовлетворяя заявленные фио требования, суд исходил из того, что в ответчик Мирошниченко К.В. и её несовершеннолетние дети Мирошниченко С.Н., фио членами семьи собственника жилого помещения истца фио не являются, при этом ответчики выбыли из спорной квартиры на иное место жительства, в спорной квартире не проживают длительное время, расходов по её содержанию не несут, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, своих вещей в спорной квартире не хранят, каких-либо соглашений между сторонами о пользовании ответчиками спорной квартирой не заключалось, в связи с чем суд пришел к выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением по адресу: адрес и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 года
№ 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мирошниченко К.В., действующей также за несовершеннолетних Мирошниченко С.Н., фио к фио, Зелюкину Н.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для вселения и сохранения за истцом и ее несовершеннолетними детьми права пользования спорной квартирой не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием признания Мирошниченко К.В., Мирошниченко С.Н., фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес установлены решением Таганского районного суда адрес от 15.03.2022 года и в настоящем деле имеют преюдициальное значение: обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявление настоящего иска, по мнению суда, является попыткой получения нового судебного акта другого содержания, с целью неисполнения состоявшегося ранее и вступившего в законную силу судебного решения Таганского районного суда адрес от 15.03.2022 года, что не соответствует принципу правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мирошниченко Кристине Владимировне, действующей также за несовершеннолетних Мирошниченко Семёна Николаевича, фио к фио, Зелюкину Николаю Борисовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 04.10.2022.