Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2018 (2-6224/2017;) ~ М-6112/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

с участием прокурора Радьковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой С. Н., Савельева С. В., Антипова И. А. к ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «ТОСНОАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску Савельева С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по иску Антипова И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Савельева С.Н., Савельев С.В. и Антипова И.А. обратились в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «ТОСНОАВТО» (далее - ТОСНОАВТО) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины ППП, под управлением Джабборова Р.Э. и автомашины ТТТ, под управлением МММ В результате ДТП МММ причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, пассажиру автомашины ТТТ Антипову И.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Последний находился в БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение амбулаторно в поликлинике № г. Петрозаводска. По мнению стороны истца, виновным в ДТП является Джабборов Р.Э., который по данным справки о ДТП, справки об исследовании двигался в момент ДТП со скоростью 82,5 км/час в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/час», чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях МММ имеется несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Собственником автомашины ППП является ответчик ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «ТОСНОАВТО». Истцам Савельевым в результате гибели МММ причинены нравственные и моральные страдания, связанные с невосполнимой потерей сына, Антипову И.А. причинены нравственные и моральные страдания, в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью. С учетом изложенного, истцы Савельева С.Н., Савельев С.В. и Антипов И.А. просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого, возместить расходы по государственной пошлине, на представителя.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Джабборов Р.Э., САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СВК».

Антипов И.А. также обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомашин ППП, под управлением Джабборова Р.Э., и ТТТ, под управлением МММ, истцу, который находился в автомашине МММ в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Джабборова Р.Э., который, по мнению истца, является виновным в ДТП, на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в действиях МММ также имеется несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ истца к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в этом истцу было отказано, претензия о досудебном урегулировании спора также осталась без удовлетворения. По мнению истца, он имеет право на страховое возмещение в общей сумме 335250 руб. (расчет приведен в иске). С учетом изложенного, Антипов И.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 335250 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., наложить на ответчика штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Антипова И.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельева С.Н., Савельев С.В., ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «ТОСНОАВТО», Джабборов Р.Э., САО «ВСК», ООО «СВК».

Так же определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство оба указанных дела.

В последующем в суд обратился Савельев С.В. с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомашиной ТТТ, погиб его единственный сын, гражданская ответственность Джабборова Р.Э., управлявшего автомашиной ППП, на день ДТП была застрахована у ответчика, Джабборов Р.Э. является виновным в ДТП. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за получением страхового возмещения в размере 500 000 руб., получил отказ. Претензия о досудебном урегулировании спора осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 500 000 руб., расходы на представителя 15000 руб. В дальнейшем Савельев С.В. просил также взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

При подготовке дела по иску Савельева С.В. к слушанию судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Джаббров Р.Э., САО «ВСК», ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «ТОСНОАВТО», Савельева С.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Савельева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» соединено в одно производство с делом по искам Савельевой С.Н., Савельева С.В., Антипова И.А. к ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «ТОСНОАВТО», по иску Антипова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах».

При рассмотрении дела истцы Савельева С.Н. и Савельев С.В., а также их представитель Герасин И.Л., действующий по доверенностям, поддержали исковые требования по обоим искам по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях, просят взыскать также расходы за производство судебной экспертизы. Указывают, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ допущено по вине Джабборова Р.Э., который, хоть и двигался по главной дороге, но превысил скорость движения на участке дороги, где перед местом столкновения имелся пешеходный переход, «лежачий» полицейский, в 2 раза, при таких обстоятельствах Джабборов Р.Э. не мог пользоваться правом преимущественного проезда. МММ, планируя свой маневр при выезде со второстепенной дороги, не мог предвидеть такие нарушения ПДД РФ со стороны Джабборова Р.Э., при соблюдении последним скоростного режима, траектории движений обоих автомобилей могли не пересечься либо удар со стороны Джабборова Р.Э. был бы намного меньшей силы, что не привело бы к таким последствиям. Просят учесть, что в крови МММ этиловый спирт не обнаружен, факт наличия метанола в его крови не говорит об употреблении МММ каких-либо токсичных веществ. В момент сильного столкновения автомобилей с учетом характера повреждений автомобилей произошло вытекание автомобильных жидкостей, которые могли попасть в кровь МММ через многочисленные открытые раны либо путем вдыхания паров этих жидкостей. Сами Савельевым указали, что погибший в ДТП был единственным сыном, закончил школу с золотой медалью, на отлично обучался в ВУЗе, увлекался спортом, гибелью сына причинены невосполнимая утрата, боль и нравственные и моральные переживания. Представитель Герасин И.Л. также указал, что в случае установления судом обоюдной вины участников ДТП, просит распределить вину как 90% у Джабборова Р.Э. и 10% у МММ По результатам ДТП ответчиком причиненный вред не был заглажен.

По второму иску Савельев С.В. указал, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» оформил заявление о выплате страхового возмещения, к заявлению приложил документы о несении расходов на погребение в сумме, превышающей 25000 руб., страховщик необоснованно отказал в выплате каких-либо средств. При жизни сын в браке не состоял, детей, иных лиц, находящихся на иждивении, не имел. По этому иску Савельева С.Н., как третье лицо, указала, что не возражает против взыскания страхового возмещения в полном объеме в пользу истца.

Антипов И.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иски поддерживает, представил дополнительные письменные объяснения.

Представители Антипова И.А. Антипова Г.В. и Герасин И.Л., действующие по доверенностям, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что солидарны с позицией Савельевым об обстоятельствах произошедшего ДТП, также виновным в ДТП считают только Джабборова Р.Э., который при движении видел знак ограничения скорости движения в 40 км/час, однако превысил скорость в 2 раза. Указали, что вред здоровью Антипова И.А. квалифицирован как тяжкий по признаку опасности, последствия ДТП до настоящего времени не устранены. С момента ДТП и до настоящего времени Антипов И.А., проживая в Финляндии, не может работать, чем лишен дохода, проходит лечение, имеются опасения за его здоровье в будущем, в том числе связанное со зрением.

По второму иску представители пояснили, что Антипов И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» за получением страхового возмещения, со стороны САО «ВСК» произведена выплата в размере 335250 руб., однако поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по мнению истца, такая же выплата должна быть произведена со стороны ПАО СК «Росгосстрах». Последнее отказало в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «ТОСНОАВТО» Филатова Е.А., действующая по доверенности, по существу исковые требования не оспаривала, указав при этом, что в ДТП имеется вина самого МММ, который выезжал с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра. Джабборов Р.Э. на момент ДТП являлся работником ответчика, находился при исполнении трудовых обязанностей. Не доверяет выводам по экспертизе ККК в части установленной скорости у Джабборова Р.Э., так как по сведениям системы Глонасс его скорость была меньшей. Полагает, что при определении степени вины каждого из участников ДТП нельзя учитывать наличие знака ограничения скорости в 40 км/час. по ходу движения Джабборова Р.Э., так как знак был установлен в нарушение ГОСТа. Со стороны руководства ответчика родителям погибшего были принесены извинения. Просит при вынесении решения учесть факт обнаружения в крови МММ метанола, который влияет на сознание, является токсичным веществом. Не оспаривает факт причинения истцам морального вреда, однако истребуемый размер компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенным.

Третье лицо Джабборов Р.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя. При участии в предыдущих заседаниях указывал, что в день ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, двигался по <адрес>, перед ДТП выполнял остановку на остановочном комплексе около здания МЧС, затем продолжил движение, на следующей остановке не останавливался, так как по сообщению пассажиров никто не выходил. По ощущениям двигался со скоростью 50-55 км/час, машину МММ увидел примерно за 40 метров, полагал, что МММ не начнет движение, последний не включал указатель поворота. Видел знак ограничения скорости в 40 км/час. Применял меры к торможению, однако резко не мог этого делать, иначе повреждения получили бы пассажиры в автобусе.

Представитель Джабборова Р.Э. адвокат Варфоломеев И.А., действующий по доверенности, указал, что поддерживает позицию ответчика ТОСНОАВТО, при этом Джабборов Р.Э. виновным в ДТП себя не считает, так как он двигался по главной дороге, имел право преимущественного проезда. Также просит учесть при вынесении решения факт наличия в крови МММ метанола.

Представитель ответчика (третьего лица) ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что вина Джабборова Р.Э. приговором, вступившим в законную силу, не установлена, по данным справки о ДТП в действиях самого МММ имелись нарушения ПДД РФ, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве указывают, что при обращении Антипова И.А. ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 335250 руб. без учета вины участников ДТП.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, допросив экспертов и свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего иски подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц <адрес> произошло ДТП, при котором МММ, управляя автомашиной ТТТ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автобусом ППП, под управлением Джабборова Р.Э., который превысил скорость движения в зоне действия знака «Ограничение скорости 40 км/час», двигаясь со скоростью 82,5 км/час.

В результате ДТП МММ причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, пассажиру автомашины ТТТ Антипову И.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Принадлежность автомашины ППП ответчику ТОСНОАВТО подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, таким образом, именно ТОСНОАВТО являлось законным владельцем названного транспортного средства на момент ДТП.

Джабборов Р.Э. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом за ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах в споре по искам Савельевым и Антипова к ТОСНОАВТО ответчик указан верно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По ходатайству истцов судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ККК №, с технической точки зрения, между действиями водителя ТТТ, МММ, и автобуса ППП, Джабборова Р.Э. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, в месте ДТП дорожный знак 3.24 был установлен в несоответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, дорожные условия в месте ДТП не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

С технической точки зрения, автобус ППП, находился от места ДТП на удалении около 42м. С технической точки зрения, действия водителя ТТТ МММ не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4, с технической точки зрения, действиях водителя автобуса ППП Джабборова Р.Э. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1, 102 ПДД РФ, дорожного знака 3.24. С технической точки зрения, между действиями водителя МММ, Джабборовым Р.Э. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

С технической точки зрения, водитель автобуса ППП Джабборов Р.Э. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной ТТТ при движении с разрешенной скоростью 40 км/час. С технической точки зрения, водитель автомашины ТТТ МММ имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4. С технической точки зрения, водитель автобуса ППП Джабборов Р.Э. не мог продолжить движение прямолинейно даже с разрешенной скоростью 40 км/час без применения мер снижения скорости.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы, выводы эксперт мотивировал с учетом имеющихся в распоряжении материалов дела, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Более того, сам эксперт ККК поддержал свое заключение при рассмотрении дела.

Суд не может согласиться с доводами представителя ТОСНОАВТО, что при установлении вины участников ДТП нельзя учитывать наличие знака ограничения скорости, поскольку знак на дату ДТП был установлен в нарушение ГОСТа, так как Джабборов Р.Э. в момент движения это обстоятельство не мог сам установить. При этом для него знак был виден, о чем он сам указал при рассмотрении дела, в связи с чем Джабборов Р.Э. обязан был выполнять требования соответствующего знака.

Кроме того, доводы ответчика о том, что Джабборов Р.Э. двигался с меньшей скоростью, ничем не подтверждены, сведения Глонасс с участка дороги, непосредственно предшествующего месту столкновения, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Как указал эксперт ККК, имеющиеся в распоряжении суда сведения свидетельствуют о скорости движения Джабборова Р.Э. на ином участке дороге, так как передача сведений системой Глонасс происходит с задержкой. Подлежит учету тот факт, что скорость движения экспертом определена с учетом ориентиров на местности, исследования видеозаписи с места ДТП.

При определении вины каждого из участников ДТП суд учитывает, что Джабборов Р.Э. двигался по главной дороге, имел право преимущественного проезда, МММ должен был уступить ему дорогу, между тем Джабборовым Р.Э. были допущены грубые нарушения положений ПДД РФ, так как скорость он превысил более чем в два раза на достаточно опасном участке дороге, где непосредственно перед местом столкновения установлен пешеходный переход, еще ранее размещен остановочный комплекс, что обязывало Джабборова Р.Э. быть более внимательным к своим действиям в месте, где предполагается наличие людей, и что вводило в заблуждение МММ относительно расчета безопасности своего манера при выезде с прилегающей территории. Кроме того, Джабборов Р.Э. имел техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении скорости. При этом данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины самого МММ в ДТП, который не принял всех достаточных мер с целью выполнения им безопасного маневра, выезжал он с прилегающей территории, правом преимущественного проезда в любом случае не пользовался, имел также объективную возможность предотвратить ДТП при выполнении положений ПДД РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что вина участников ДТП является обоюдной, и вину МММ и Джабборова Р.Э. суд полагает равной, по 50% у каждого. Показания свидетелей ААА и ВВВ выводы суда не опровергают.

Из материалов дела также следует, что при проведении химико-токсикологического исследования крови МММ со стороны ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» установлено (л.д.89 Том 2) отсутствие этилового спирта, при этом в крови обнаружен метанол 0,21 г/л.

Ответчик и третье лицо Джабборов Р.Э. в лице своего представителя полагают, что данное обстоятельство подлежит учету судом, так как вещество метанол влияет на сознание, попадание его в кровь погибшего могло быть вызвано употреблением некачественных напитков, вызывающих опьянение.

С такими доводами суд также не может согласиться, так как в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Состояние опьянения у человека определяется на основании Приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В отношении МММ такое освидетельствование не проводилось. Состояние опьянения устанавливается при исследовании как биологических материалов (в данном случае кровь), так и клинических признаков опьянения.

В ответе на запрос суда ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что справка, в которой установлено наличие метанола в крови МММ, самостоятельного значения не имеет.

Судом установлено, что состояние опьянения на момент ДТП у МММ не было установлено, клинических признаков опьянения у него не обнаруживалось. Об этом дал показания свидетель ХХХ, работающий врачом БСМП, который указал, что одним с первых общался с МММ, который после ДТП при его госпитализации был в сознании, адекватно отвечал на вопросы, назвал свои данные, состояние МММ соответствовало тяжести полученных повреждений, о том, каким образом в кровь МММ мог попасть метанол, пояснить не может, при этом у последнего, действительно, были множественные открытые раны.

Допрошенный в качестве эксперта ССС, который проводил исследование трупа МММ, также указал, что признаков опьянения, в том числе токсического, у МММ обнаружено не было. Не может достоверно указать, чем могло быть вызвано наличие в крови МММ метанола.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие метанола в крови у МММ, каким бы способом он не попал в кровь погибшего, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, так как нарушение ПДД РФ с его стороны могло бы повлечь только состояние опьянения, которое у него не установлено. Более того, суд соглашается с экспертом ККК в том, что даже при наличии состояния опьянения у МММ, которое ни судом, ни иными лицами не установлено, данное обстоятельство не находилось бы в причинной связи с последствиями в виде ДТП, так как предотвращение ДТП со стороны МММ зависело от выполнения им иных названных в заключении пунктов ПДД РФ.

С учетом изложенного, поскольку судом установлена вина Джабборова Р.Э. в ДТП, за причиненный им вред перед истцами ответственность несет ТОСНОАВТО.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

С учетом названных положений применительно к иску Савельевым о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 152 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По данным акта № судебно-медицинского исследования трупа МММ, выполненного ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при исследовании трупа МММ установлены многочисленные травмы, повреждения. Экспертом сделан вывод, что травмы образовались в результате травматических воздействий твердого предмета (предметов), сопровождались развитием шока, вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью, и стоит он в прямой причинной связи с наступлением смерти МММ Образование травмы возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Содержание данного акта никем из сторон не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта о причинной связи между ДТП и повреждениями, повлекшими смерть МММ, не представлено.

О смерти МММ истцами получено свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что погибший МММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был единственным сыном у истцов Савельевым, факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, обучался в школе, а потом и ВУЗе на отлично, занимал активную жизненную позицию, увлекался спортом, являлся добропорядочным гражданином, поощрялся неоднократно по месту учебы.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Гибель единственного сына, бесспорно, причинила истцам Савельевым глубокую моральную травму, данная трагедия нанесла и продолжает наносить им моральный вред. Размер возможной к присуждению компенсации морального вреда суд определяет как 800000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, данные, характеризирующие личность погибшего, обстоятельства, при которых он погиб, управляя источником повышенной опасности. По мнению суда, при определении такого размера подлежит учету и факт наличия права отца погибшего, который состоит в браке с его матерью, на получение страхового возмещения в сумме 500000 руб., которое по своей правовой природе, за исключением 25000 рублей - расходов на погребение, установлено для возмещения неимущественного вреда, причиненного близким родственника погибшего.

Поскольку в ДТП имелась вина самого МММ в размере 50%, в пользу Савельевой С.Н. и Савельева С.В. в счет компенсации морального вреда с ТОСНОАВТО суд взыскивает по 200000 рублей в пользу каждого ((800000 руб. – 50%) : 2).

Относительно иска Антипова И.А. суд учитывает, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на нейрохирургическом отделении, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение амбулаторно в поликлинике № г. Петрозаводска, в настоящее время проживает в Финляндии, до сих пор не трудоспособен, проходит период восстановления и лечения, имеет проблемы со зрением, с памятью, испытывает головокружения, жалобы на головные боли, о чем указано и в заключении, выданном медицинским учреждением Финляндии, в связи с чем лишен возможности содержать себя, вести полноценную жизнь.

По данным акта судебно-медицинского исследования №/МД ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Антипова И.А. установлена сочетанная травма: <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Из содержания пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный Антипову И.А., солидарно несут Джабборов Р.Э. в лице своего работодателя и МММ

Размер компенсации морального вреда, который возможно было бы присудить Антипову И.А., суд определяет в 600000 руб., учитывая причинение ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности, длительность лечения и восстановления, созданные в настоящее время препятствия к полноценной жизни, повреждение жизненно важного органа, отсутствие мер к заглаживанию вреда со стороны одного из виновников в ДТП.

При этом, по мнению суда, учитывая факт равной вины вышеуказанных лиц в причинении вреда здоровью Антипову И.А., смерть МММ не может повлечь возложение полной ответственности на второго виновника в ДТП. Грубой неосторожности в действиях самого Антипова И.А. судом не установлено.

Ответчиком факт причинения истцу вреда здоровью соответствующей тяжести не оспорен, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, не заявлено.

С учетом изложенного, с ТОСНОАВТО в пользу Антипова И.А. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 300000 руб. (600000 руб. : 2), истребуемую самим истцом сумму суд полагает завышенной.

Относительно иска Антипова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» суд учитывает следующее.

Гражданская ответственность МММ на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», у Джабборова Р.Э. – в ПАО СК «Росгосстрах».

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В пунктах 1 и 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела установлено, что Антипов И.А. на основании заявления, поданного в САО «ВСК», получил страховое возмещение в сумме 335250 руб., что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом содержания акта судебно-медицинского исследования в отношении Антипова И.А. истцом Антиповым И.А. размер страхового возмещения также рассчитан в сумме 335250 руб.

В связи с причинением вреда здоровью истец имеет право на получение страхового возмещения, размер которого определяется на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства № 1164 от 15 ноября 2012 года (далее - Правила), Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – нормативы), являющимися приложением к Правилам.

Расчет истца, по мнению суда, выполнен верно, полученные повреждения правильно соотнесены с названными Нормативами, аналогичный расчет был выполнен и со стороны САО «ВСК», при этом ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» иной расчет, а также доказательства, которые могли бы на него повлиять, не представлены. Эксперт ООО сообщила суду, какие из поименованных повреждений у Антипова И.А., указанные в выписном эпикризе, соответствуют наименованиям повреждений в акте судебно-медицинского исследования.

Таким образом, суд полагает установленным, что Антипову И.А. в соответствии с Законом об ОСАГО причитается страховое возмещение в сумме 335250 руб., однако последнее истцом уже получено в полном объеме. Фактически САО «ВСК» выплатил страховое возмещение без учета вины участников ДТП.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу Антипова И.А. страхового возмещения, которое им уже получено в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска Антипова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» суд ему отказывает.

На основании статей 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы по такому иску возмещению не подлежат.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что МММ при жизни в браке не состоял, на иждивении никого не имел, проживал с родителями, не работал.

ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, приложил к заявлению, в том числе документы о несении расходов на погребение в сумме, превышающей 25000 руб.

В ответ ПАО СК «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что смерть МММ наступила в результате его виновных действий, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В удовлетворении претензии истца Савельева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик выражал несогласие с иском, поскольку вина второго участника ДТП Джабборова Р.Э. вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Однако с такими доводами суд не может согласиться.

В пункте 6 и 7 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Между тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отец погибшего МММ – Савельев С.В. имеет право на получение страхового возмещения.

Фактически истец в данном споре считается приравненным к лицам, которые указаны в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, которые получают выплаты в результате смерти кормильца.

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В то же время, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Анализ названых положений закона свидетельствует о том, что вина МММ в ДТП не может быть учтена при определении размера страхового возмещения, право на которое имеет его отец, в силу прямого указания закона. На основании представленных Савельевым С.В. документов у ответчика имелась возможность произвести страховую выплату. Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Джабборова Р.Э. не освобождало страховщика от производства выплаты.

Названные положения ответчиком ПАО СК «Россгострах» не были учтены, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу Савельева С.В. в сумме 500000 руб.

На правоотношения сторон Савельева С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10000 руб. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения прав истца, учитывая длительность неурегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб., полагая истребуемый размер завышенным.

С учетом положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савельева С.В. также подлежит взысканию штраф в размере 250000 руб., учитывая то, что ответчиком не заявлено о снижении штрафа.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину по иску Савельева С.В. в доход Петрозаводского городского округа в размере 8500 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ТОСНОАВТО государственную пошлину по иску Антипова И.А. в доход Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ТОСНОАВТО суд взыскивает в пользу истцов Савельевым расходы по государственной пошлине в сумме по 300 руб. каждому, а также в пользу Савельевым и Антипова И.А. расходы по судебной экспертизе в сумме 2000 руб., 2000 руб. и 4000 руб. соответственно.

Истцами также заявлены расходы на представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения таких расходов подтверждается по иску к ТОСНОАВТО у Савельевой С.Н. - договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 15000 руб., у Савельева С.В. - договором и актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 15000 руб., у Антипова И.А. – договором и актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., по иску Савельева С.П. к ПАО СК «Росгосстрах» – договором и актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы по каждому из заявленных исков, суд полагает разумной к возмещению сумму расходов на представителя 15000 руб. в пользу каждого истца по иску к ТОСНОАВТО, и 10000 руб. – по иску Савельева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Савельевой С. Н., Савельева С. В., Антипова И. А. к ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «ТОСНОАВТО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «ТОСНОАВТО» в пользу Савельевой С. Н. в счет компенсации морального вреда 200000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по экспертизе 2000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб.

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «ТОСНОАВТО» в пользу Савельева С. В. в счет компенсации морального вреда 200000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по экспертизе 2000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб.

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «ТОСНОАВТО» в пользу Антипова И. А. в счет компенсации морального вреда 300000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по экспертизе 4000 руб.

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «ТОСНОАВТО» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 300 руб.

Исковые требования Савельева С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савельева С. В. страховое возмещение в сумме 500000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 250000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 8500 руб.

В удовлетворении иска Антипова И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 06.02.2018.