Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2021 от 10.09.2021

Дело № 1-84/2021                                                УИД 70RS0023-01-2021-000450-31

                                                П Р И Г О В О Р

                 И М Е Н Е М     РО С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

с. Мельниково, Томской области                                            6 октября 2021 г.

            Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А.,

с участием государственных обвинителей - пом. прокурора Шегарского района Душаева О.О., пом. прокурора Шегарского района Андросова Е.А.,

обвиняемого Николаева А.С.,

защитника- адвоката Свинцова Г.В. на основании ордера № 115 от 23.07.2021 года, удостоверение № 1077 от 30.06.2015 года,

при секретаре Кургинян Д.Р.,

помощник судьи Захарова Ю.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Николаева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, образование 9 классов, холостого, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ

                                              У С Т А Н О В И Л :

Николаев А.С.. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, а так же дважды незаконно проник в жилище, против воли проживающих там лиц.

Преступление совершено в с. Тызырачево, Шегарского района, Томской области при следующих обстоятельствах.

Николаев А.С., в период с 11.00 часов до 15.00 часов 15.07.2021 года, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял навесной замок с двери на веранду, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в размере 5 250 рублей, принадлежащие ФИО8. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Николаев А.С., в период с 16.07.2021 года по 21.07.2021 года, пришел к дому № по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломал навесной замок двери на веранду, затем взломал навесной замок на двери ведущую в квартиру, незаконно проник в <адрес>, где против воли и согласия хозяина квартиры ФИО8 находился некоторое время. Своими действиями нарушил конституционное право ФИО8 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ.

Николаев А.С., в период с 13.00 часов 18.07.2021 года до 16.00 часов 20.07.2021 года, пришел к дому № по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломал навесной замок двери на веранду, незаконно проник на веранду дома, которая является составной частью жилого помещения, где против воли и согласия хозяйки дома ФИО9 находился некоторое время. Своими действиями нарушил конституционное право ФИО9 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ.

В судебном заседании, подсудимый Николаев А.С. вину в совершении кражи признал полностью от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина Николаева А.С. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

При допросах в качестве обвиняемого, Николаев А.С. показал, что днем 15 июля 2021 года, он прошел в ограду <адрес> двери в веранду дома висел навесной замок, который оказался незапертым. Он прошел в квартиру, где на столе увидел кошелек. Из кошелька он похитил 5 250 рублей, и ушел в <адрес>. Там в магазине, на похищенные деньги, он приобрел спиртное сигареты, продукты питания и пошел в гости к своим знакомым ФИО17, где все употребляли. У ФИО17 он был в гостях 2 дня, после чего вернулся в <адрес>. Находясь в <адрес>, он снова решил проникнуть в дом, откуда ранее похитил деньги. Двери на веранду и в дом были закрыты на навесные замки, которые он взломал найденным во дворе ломом. Он прошел в квартиру. В холодильнике нашел сало и консервы, которые съел, после чего ушел. Так же в середине июля 2021 года ре в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки. В один из дней он сильно захотел есть. Он решил проникнуть в <адрес>, так как раньше помогал проживающей там пожилой женщине прибирать в огороде. Он перелез через забор, прошел во двор, дверь на веранду была закрыта на навесной замок. Замок он открыл с помощью лома. Прошел в дом, в холодильнике нашел колбасу и сало, а так же домашнее вино. Все это он употребил, после чего ушел. На веранде он забыл свой самодельный нож. (т. 1 л.д. 103-110, 240-246)

При проверке показаний на месте, Николаев А.С. рассказал и показал, обстоятельства совершения преступлений, незаконного проникновения в <адрес>.14 по <адрес> и хищения оттуда денежных средств, последующих проникновений в эту квартиру и в <адрес>, где он употреблял продукты питания. (т. 1 л.д.80-87,225-234)

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что у него в собственности имеется <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он ушел в лес. Дверь в дом не запирал, а просто накинул навесной замок. Когда вернулся домой около 15 часов, то обнаружил на столе открытую банку консервов, а из кошелька пропали 5 250 рублей. На следующий день около 16 часов он уехал в <адрес>, двери на веранду и в квартиру закрыл на навесные замки. Вернулся он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Он обнаружил, что замки взломаны, двери открыты, на веранде возле двери стоит лом, а на столе в доме стоит открытая банка консервов и лежит кусок сала. В доме ничего ценного не пропало. (т. 1 л.д. 36-37, 126-130)

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, следует, что они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел, ранее знакомый Николаев А.С.. который принес несколько бутылок водки и продукты питания. Они вместе распивали спиртное, употребляли продукты. Николаев А.С. у них был два дня, а затем ушел. (т. 1 л.д. 53-57, 58-62)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- в коробе двери на веранде и в коробе двери в <адрес>. № по <адрес> зафиксированы следы взлома запирающих устройств, изъяты два навесных замка и металлический лом (т. 1 л.д. 25-33).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – на навесных замках имеются следы воздействия посторонних предметов. Данные замки могли быть взломаны представленным на исследование ломом. (т. 1 л.д. 215-221)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права – ФИО8 является собственником жилого дома в <адрес>. (т.1 л.д. 42)

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что у неё в собственности имеется жилой дом по <адрес> в <адрес>, который используется как дача. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она уехала в <адрес>, двери на веранду закрыл на навесной замок. Вернулась она ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Она обнаружила, что замок взломан, отсутствуют некоторые продукты питания. Затем на столе она обнаружила самодельный нож, которого раньше в доме не было. (т. 1л.д. 168-174)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в середине июля, его жена ФИО9 уехала на дачу в <адрес>. В этот же день она позвонила и сказала, что кто-то взломал замок и проник в дом. Пропали продукты питания и домашнее вино. (т. 1 л.д. 181-186)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- в <адрес> зафиксированы следы взлома запирающего устройства (отсутствие петли для навесного замка), на столе обнаружен нож, изъяты навесной замок в нерабочем состоянии и металлический лом (т. 1 л.д. 142-143).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – на навесном замке имеются следы воздействия посторонних предметов. Данный замок мог быть взломан представленным на исследование ломом. (т. 1 л.д. 215-221)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права – ФИО9 является собственником жилого дома в <адрес>. (т.1 л.д. 177)

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вину ФИО1 как в совершении кражи, так и в незаконных проникновениях в жилище ФИО8 и ФИО9.

Действия Николаева А.С. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ- как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (эпизод в отношении ФИО8);

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ- как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (эпизод в отношении ФИО9).

В судебном заседании установлено, что кражу Николаев А.С. совершил незаконно проникнув в дом, где проживает ФИО8, помимо его воли. В последующем Николаев А.С. проник в дом ФИО10 и ФИО9 так же помимо их воли, которые согласия Николаеву А.С. на посещение жилища не давали, свое жилище от незаконного проникновения защищали путем закрытия дверей на замки.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого Николаева А.С., исходя из обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, того, что на учете у психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 14, 16, 20).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева А.С. в соответствии с ч. 1 п. «и», ч. 2 ст.61 УК РФ – суд признает явку с повинной (по эпизоду кражи) (л.д. 63), признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, требования 62 ч. 1 УК РФ (по эпизоду кражи), ст. 43, 60 УК РФ.

Николаев А.С. ранее не судим (т. 2 л.д. 4-5), официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 10), как склонный к совершению имущественных преступлений, ведущий асоциальный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 ч. 2, ч. 4 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжкого, фактические обстоятельства преступления, данные о личности Николаева А.С., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижение целей и задач уголовного преследования и уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, суд приходит к выводу, что Николаеву А.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности Николаева А.С. суд не усматривает.

    Суд считает возможным освободить Николаева А.С. от возмещения расходов по оплате услуг адвоката по назначению следователя и суда, исходя из его материального положения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николаева Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8), ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод в отношении ФИО20.) 300 (триста) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод в отношении ФИО21 300 (триста) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Николаева А.С. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок наказания НиколаевуА.С. время содержания под стражей в период с 23 июля 2021 года по 6 октября 2021 года.

Меру пресечения содержание под стражей Николаеву А.С. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить Николаева А.С. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: - 3 навесных замка, 2 лома, нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Шегарского МСО СУ СК РФ по Томской области району уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                              Судья                 подпись                          Ерёмин А.А.

«Копия верна»Судья_____________А.А. ЕреминСекретарь______    Д.Р. Кургинян « 6 » октября                2021 г.