Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3904/2014 ~ М-3097/2014 от 08.04.2014

Дело №2- 3904/22 за 2014г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к Пашкову Владимиру Валерьяновичу о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что автомобиль Романова Д.В. застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) №№. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Пашков В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, нарушил п. № ПДД, что подтверждено материалами ГИБДД. На основании заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по иску Романова Д.В. к ОАО «ГСК «Югория» ответчик выплатил потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №. Так как размер ущерба составляет сумму, большую чем лимит ответственности страховщика, то обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба законодательством возложена на лицо виновное в причинении ущерба, Пашкова В.В. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Пашкова В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пашкова Н.Ю., Романов Д.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, полагая, что именно Пашков В.В. является виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, указывая на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой виновным в ДТП является Романов Д.В.

Представитель третьего лица Романова Д.В. – ФИО7, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что именно действия Романова Д.В. привели к аварийной ситуации и столкновению транспортных средств. Просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные Романовым Д.В. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №., приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым Д.В. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в пределах страховой суммы <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является истец (страховой полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Пашкова В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Романову Д.В. и под его управлением. Указанные обстоятельства следуют из материала ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Романова Д.В. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Романова Дмитрия Владимировича к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в защиту прав потребителя были удовлетворены. С ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Романова Дмитрия Владимировича взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Романова Д.В. к ОАО «ГСК «Югория» страховая компания выплатила потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность Пашкова В.В. была застрахована в компании ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №

Истец, полагая, что виновным в ДТП является водитель Пашков В.В., указывая, что поскольку размер ущерба составляет сумму, большую чем лимит ответственности страховщика, то обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба законодательством возложена на лицо, виновное в причинении ущерба, Пашкова В.В.

Из объяснений водителя Пашкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, управляя <данные изъяты> г.н. №, двигался по <адрес> указатель левого поворота, согласно разрешающего сигнала светофора, стал поворачивать налево на <адрес> удар в заднюю часть автомобиля. После удара заднюю часть автомобиля развернуло на полосу встречного движения. Передние колеса после удара остались в том же положении. При совершении маневра поворота налево двигался согласно ПДД, на встречную полосу не выезжал. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>.

Из объяснений водителя Романова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду. Стоял более 15 секунд. После включения разрешающего сигнала светофора (стрелки, разрешающей поворот), начал совершать маневр поворота. Он отъехал несколько метров, после чего его «подрезал» автомобиль Мерседес, который выехал на полосу встречного движения, обгоняя при этом стоящие за Романовым Д.В. автомобили. Увидев неожиданно появившийся автомобиль <данные изъяты>, Романов Д.В., не меняя траектории, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., было рассмотрено две версии дорожно-транспортного происшествия, как версия водителя Романова Д.В., так и версия Пашкова В.В. Эксперт указывает, что исходя из представленного графического описания механизма ДТП по версиям обоих водителей, обе версии с технической точки зрения состоятельны, т.е. могли иметь место. Однако, версия водителя Романова Д.В. менее вероятна, поскольку для ее воплощения колеса обоих автомобилей должны были быть вывернуты влево на значение, близкое к максимальному, что при движении по дорогам общего пользования на скоростях более 10-15 км./час. не возможно. Экспертом определен механизм ДТП, который был следующим: водитель Пашков В.В., управляя а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>. Остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с <адрес> с целью совершения маневра левого поворота на данную улицу. Справа от него остановился а/м Тойота под управлением водителя Романова Д.В. При включении разрешающего сигнала светофора оба водителя довольно резко, исходя из повреждений транспортных средств и их конечного положения, в том числе угла разворота а/м <данные изъяты>, возобновили движение, выполняя маневр левого поворота. Не успев среагировать на движение автомобиля <данные изъяты>, который въехал в его створ движения, водитель Романов Д.В. совершил с ним столкновение в правую заднюю часть левой передней частью своего автомобиля. От удара автомобиль <данные изъяты> немного развернуло по часовой стрелке и откинуло вперед. Далее автомобили остановились там, где это зафиксировано на схеме ДТП.

Исходя из ответа на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что выезд автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Пашкова В.В. на полосу встречного движения перед пере­крестком маловероятен.

Кроме того, эксперт пришел к выводам о том, что в действиях водителя Пашкова В.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пп. № ПДД РФ, поскольку при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль <данные изъяты> частично заехал на полосу встречного движения (по <адрес>). Данные несоответствия не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями технического характера – столкновением автомобилей. В действиях водителя Романова Д.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пп. № ПДД РФ, поскольку он выполнял поворот с правой полосы движения, не предназначенной для поворота налево, в результате чего создал аварийную ситуацию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Пашкова В.В. Данные несоответствия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями технического характера – столкновением автомобилей.

Суд принимает во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она назначена по ходатайству ответчика в указанное им экспертное учреждения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя истца о неправильности выводов эксперта, поскольку при проведении экспертизы им не были учтены показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., суд не принимает во внимание, поскольку свидетель ФИО8 указал, что отраженная на схеме ДТП полоска, это след торможения автомобиля, который идет в сторону автомобиля <данные изъяты>, но не к колесу. Каких-либо существенных данных, которые могли быть использованы экспертом при проведении экспертизы, свидетелем обозначено не было.

Кроме того, при изучении материалов гражданского дела № за <данные изъяты>., судом установлено наличие в данном деле заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного <данные изъяты> по определению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Пашковой Н.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Романову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Пашкова В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Романову Д.В. и под его управлением. Эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта ФИО9 с технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Романова Д.В. не соответствуют требованиям пп. № ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Пашкова В.В. не противоречат требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Романова Д.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая схему ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы и иные материалы, представленные в дело, суд не усматривает в действиях водителя Пашкова В.В. вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представителем третьего лица Романовым М.В. заявлены требования о возмещении с истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О и от 19.01.2010 г. N 88-О-О).

Таким образом, действующим законодательством возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст. 100 ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Романова М.В. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014г.