Решение от 25.03.2016 по делу № 02-1335/2016 от 28.01.2016

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года                                                                                          г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М. при секретаре Пушкаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/16 по иску Маликова И.В., Ощепкова А.А., к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) государственных органов,

Установил:

Маликов И.И., Ощепков А.А. обратились в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, в обоснование требований ссылаются на то, что решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 июля 2002г. на пенсионный орган возложена обязанность включить в стаж для назначения пенсии период службы в Вооруженных силах СССР и периоды работы в Жуковкой ЛИИДБ ОАО «Туполев». Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2002г. указанное выше решение оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 марта 2006г. состоявшиеся судебные постановления отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении их требований.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2013г. в удовлетворении заявления Маликова И.И., Ощепкова А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 марта 2006г. отказано.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 12 ноября 2015г. установлен факт нарушения ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

До настоящего времени права истцов не восстановлены, в связи с чем просят взыскать с Министерства финансов РФ  ущерб в виде задолженности по пенсионным выплатам за период с даты, когда должна была быть назначена пенсия на основании решения суда от 26 июля 2002г. по день отмены судебного акта в порядке надзора 03 марта 2006г. с учетом процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно в пользу Маликова И.И. взыскать *** руб., в пользу Ощепкова А.А. взыскать ***руб.   

Представитель истцов по доверенности Маликова Л.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Федерального казначейства РФ в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Федеральное казначейство РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 июля 2002г. на пенсионный орган возложена обязанность включить в стаж Маликова И.И. и Ощепкова А.А. для назначения пенсии период службы в ВС СССР и РФ и период работы в АООТ «ОКБ СУХОГО».

Определением суда кассационной инстанции от 03 сентября 2002г. указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 марта 2006г. состоявшиеся судебные постановления отменены, в удовлетворении жалобы Маликова И.И. и Ощепкова А.А. на действия Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2013г. в удовлетворении заявления Ощепкова А.А., Маликова И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 марта 2006г. отказано.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 12 ноября 2015г. установлен факт нарушения ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод при отмене в порядке надзора вступивших в силу судебных решений в отношении Маликова И.И. и Ощепкова А.А.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений статьи 1 Федерального закона о ратификации, истолкованных с учетом статьи 46 Конвенции, следует, что при пересмотре судебного акта, в связи с принятием которого заявитель обратился в Европейский Суд, суду необходимо учитывать правовые позиции Европейского Суда, изложенные в соответствующем постановлении, и установленные Судом нарушения Конвенции или Протоколов к ней.

Рассматривая вопрос об устранении последствий допущенных нарушений, Европейский Суд отметил, что решение суда от 26 июля 2002г. не присудило заявителям никакой конкретной суммы, а заявители не заявляли суммы к взысканию, установление Европейским Судом факта нарушения Конвенции в настоящем судебном решении дает основания для заявителей ходатайствовать о возобновлении судебных разбирательств в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, возобновление и пересмотр дела будет наиболее подходящим способом предоставления компенсации потерпевшей стороне. В счет возмещения нематериального ущерба в результате установленных нарушений заявителем присуждена денежная компенсация в размере 2 000 евро каждому.

Данным постановлением Европейского Суда обязанность по выплате разницы в пенсиях, если бы судебное решение от 26 июля 2002г. было исполнено до его отмены, на ответчика не возложена.

При этом оснований полагать, что указанный с постановлении Европейского Суда от 12 ноября 2015г. способ устранения последствий допущенных нарушений путем пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, не приведет к восстановлению заявителей в то положение, в котором они находились бы, если бы таких нарушений допущено не было, не имеется.

Решение суда от 26 июля 2002г. касалось включения пенсионным органом истцам в стаж для назначении пенсии определенных периодов службы и работы. Истцы просят взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ материальный ущерб в результате действий (бездействия) Пенсионного фонда РФ по длительному неисполнению судебного акта в виде неполученной пенсии с учетом решения суда от 26 июля 2002г. за период декабря 2001г. по дату отмены решения суда 03 марта 2006г. 

Вместе с тем, в соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) (утв. постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 2122-1) Пенсионный фонд Российской Федерации (России) является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, несет ответственность за выполнение функций, относящихся к его компетенции.

С учетом изложенного суд не находит оснований для возложения на Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство РФ обязанности по возмещению заявленного истцами ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: