Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2016 ~ М-324/2016 от 03.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 марта 2016 года                                                                                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием истца Бирюкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-595/2016 по иску Бирюкова В.Н. к акционерному обществу «Строительное управление № 155», Филиалу «МИАТ» акционерного общества «Строительное управление № 155» о взыскании начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Бирюков В.Н. обратился в суд с иском к АО «СУ-155», Филиалу «МИАТ» АО «СУ-155» о взыскании начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал в Тульском филиале «МИАТ» АО «СУ-155» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, и на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. Считал, что на основании ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,25%. Незаконными действиями, связанными с несвоевременной выплатой заработной платы, истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу начисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представители ответчиков АО «СУ-155», Филиала «МИАТ» АО «СУ-155» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений по предъявленному иску не представили. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Бирюков В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Просил взыскать задолженность по заработной плате, проценты за задержку ее выплаты, компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснил, что последний раз ответчик перечислил часть оставшейся задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения ему не выплачена, денежные средства на его счет, открытый в Банке <данные изъяты> не поступали. Он самостоятельно обращался в Тульский филиал «МИАТ» АО «СУ-155» по адресу: <адрес>, где находилось место его работы, однако там ему сообщили, что проведена реорганизация Общества и Филиал был ликвидирован. Он неоднократно сам ездил в <адрес> по адресу головного офиса Общества, однако в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате задолженности не представилось возможным.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При этом ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.Н. был принят на работу Филиал «Механизация и Автотранспорт» ЗАО «СУ-155» на должность <данные изъяты> в подразделение УБК участок №, и трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, записями в трудовой книжке Бирюкова В.Н. серии № №.

Из представленных истцом расчетных листков и выписки по счету клиента Банка ВТБ 24 (ПАО) усматривается, что сумма задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года перед истцом по состоянию на день увольнения составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт полного расчета с истцом при увольнении.

Определяя, кто из ответчиков должен нести обязательства вследствие невыплаты заработной платы, суд принимает во внимание, что АО «СУ-155» является юридическим лицом, имеет ОГРН №, располагается по адресу: <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Филиал «МИАТ» ЗАО «СУ-155» переименован в Филиал «МИАТ» АО «СУ-155». Сведений о том, что Филиал является самостоятельным юридическим лицом, суду не представлено. Таким образом, ответственность по заявленным требованиям, должно нести АО «СУ-155».

Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика АО «СУ-155» подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за нарушение, установленных трудовым законодательством, сроков выплаты заработной платы и других выплат при увольнении работника, суд отмечает, что в силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Проверив представленный истцом расчет суммы компенсации за задержку заработной платы, суд находит его правильным. Денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении составит <данные изъяты> руб.

Статья 237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Бирюкова В.Н., связанных с его увольнением, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму суд находит соразмерной с учетом характера спора и наступивших последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты> руб. Истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно представленным расчетным листкам размер начисленной и невыплаченной заработной платы Бирюкова В.Н. за три месяца составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бирюкова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУ-155» (№, адрес места нахождения: <адрес>) в пользу Бирюкова В.Н. задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «СУ-155» (ОГРН №, адрес места нахождения: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             /подпись/                                               С.В. Громов

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-595/2016 в Пролетарском районном суде г. Тулы.