Решение по делу № 33а-1101/2016 от 23.03.2016

    Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33а-1101/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                   21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Василенко Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Мельниковой И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий, требования судебного пристава-исполнителя от 16.12.2015, постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2015, с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя на решение Черногорского городского суда от 26 января 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мельниковой И.Н., представителя административного ответчика УФССП России по РХ Котельниковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Недбаевой Г.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко Ю.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП по РХ Мельниковой И.Н. об оспаривании действий по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ о явке в установленное время к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений о соблюдении установленного порядка общения с ребенком. Указывала, что работает в <данные изъяты>, её режим работы не позволяет дважды в неделю ездить в г. Абакан, а доход не позволяет тратить средства на оплату проезда. Просила признать указанное требование незаконным и отменить.

Также Василенко Ю.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП России по РХ Мельниковой И.Н. об оспаривании действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на допущенное административным истцом нарушение, срок для добровольного исполнения исполнительного документа ей не предоставлялся, обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа не отражены. Указывала, что обжалуемые действия нарушают её материальные права. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мельниковой И.Н. и отменить обжалуемое постановление.

Определением судьи от 02.01.2016 указанные иски объединены в одно производство.

Определениями судьи от 11.01.2016 и от 19.01.2016 к участию в деле качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РХ, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Василенко В.А.

В судебном заседании административный истец, её представитель Недбаева Г.Г. требования административных исков поддержали.

Василенко Ю.А. поясняла, что требование судебного пристава-исполнителя исполняет, каждый понедельник и четверг ездит в г. Абакан в службу судебных приставов, пишет объяснение, получает извещение о следующей явке, затрачивая на эти действия 2-3 часа. Вынужденные отлучки в рабочее время сказываются на производительности труда, ей снижены стимулирующие выплаты.

Представитель Недбаева Г.Г. дополнительно поясняла, что постановлением начальника МО по ОВИП УФССП по РХ от 14.01.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по факту неисполнения требований исполнительного документа Василенко Ю.А. в декабре 2015 года, прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо Василенко В.А. в судебном заседании выразил согласие с действиями судебного пристава-исполнителя. Указывал, что в последнее время Василенко Ю.А. чинит ему препятствия в общении с дочерью, настраивает ребенка против него, в результате чего девочка отказывается встречаться. Указывал, что акт ДД.ММ.ГГГГ он составлял сам. Судебный пристав-исполнитель Мельникова И.Н. не присутствовала при передаче ребенка, кроме ДД.ММ.ГГГГ, когда дочь отказалась с ним идти.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мельникова И.Н. и представитель УФССП России по РХ в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 26.01.2016 требования административного иска удовлетворены.

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель Мельникова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и цитируя нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что судом не учтен факт привлечения Василенко Ю.А. к административной ответственности за неоднократное неисполнение требований исполнительного документа. Полагает, что вывод суда о надлежащем исполнении административным истцом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемое требование не изменяет существо решения суда, оно направлено на получение информации об исполнении требований исполнительного документа. Полагает, что судом при вынесении решения не учтены указанные обстоятельства. Им не дана надлежащая оценка, в связи с чем считает решение подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Недбаева Г.Г. выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мельникова И.Н., представитель административного ответчика УФССП России по РХ Котельникова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца Недбаева Г.Г. выразила согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360, ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2, ч.ч. 3 и 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ Мельниковой И.Н. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Черногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об определении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком, изменённого апелляционным определением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными актами взыскателю Василенко В.А. определён следующий порядок общения с несовершеннолетней дочерью ФИО18: <данные изъяты>.

При этом Василенко В.А. по средам забирает дочь из детского дошкольного учреждения, по субботам – с места её проживания, и самостоятельно возвращает ребёнка по месту её жительства.

Должник Василенко Ю.А. обязана не препятствовать Василенко В.А. в общении с дочерью в установленные дни и часы.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Василенко Ю.А. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, а также должнику вручено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебный пристав-исполнитель наложил на Василенко Ю.А. обязанности, которых не было в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ – каждый понедельник в 10.00 и четверг в 14.00 являться к судебному приставу исполнителю для дачи объяснения о передаче (не передаче) Василенко В.А. дочери ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются необоснованными.

Административными ответчиками не представлены доказательства вынесения данного требования с целью обеспечения условий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства противодействия должника, в том числе систематического, общению Василенко В.А. с дочерью ФИО18

Акт выезда судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неисполнении Василенко Ю.А. обязанности по передаче ребёнка Василенко В.А., поскольку он был осуществлён без взыскателя, то есть не мог иметь целью принудительное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, в акте отсутствуют сведения о времени выезда к должнику.

О своём отсутствии вместе с ребёнком, в связи с нахождением в очередном отпуске за пределами места проживания в <данные изъяты>, Василенко Ю.А. заблаговременно поставила в известность и взыскателя, и судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель непосредственно при исполнении решения суда присутствовала только один раз в декабре 2015 года, выводы административного ответчика о неисполнении решения суда со стороны Василенко Ю.А. основаны на актах, составленных взыскателем, при этом приставом-исполнителем не устанавливалась достоверность сведений, сообщенных в актах.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в данных выводах суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснениях свидетелей ФИО21, ФИО22, указавших на отсутствие препятствий взыскателю со стороны Василенко Ю.А. в общении с дочерью.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 2, ч.ч. 3 и 4 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, возлагая на должника не обоснованные ходом исполнительного производства обязанности, не содействует правильному и своевременному исполнению судебного акта – обеспечению беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, оно не может быть признано законным.

Также не может быть признано законным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В самом постановлении отсутствует мотивировочная часть, указывающая, в чём, по мнению судебного пристава-исполнителя, выразилось неисполнение должником добровольно требований исполнительного документа в установленный срок, а в материалах дела, как указано выше, доказательства неисполнения требований исполнительного документа должником отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для её удовлетворения и отмены решения, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 26 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мельниковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.В. Долгополова
Судьи	О.В. ВениченкоЕ.П. Редько