Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 по делу № 33-24321/2014 от 26.06.2014

Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.

Гр. Дело  № 33-24321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., 

и судей Ефимовой И.Е.,  Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Светловой И.О. на решение  Мещанского  районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013  года, которым постановлено:

    исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

     Взыскать  солидарно  с Кропачевой  В.Ю., Светловой И.О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность  по кредитному  договору  от 18 апреля 2011 года № *** по состоянию на 3 июня 2013 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:*** рублей-кредит;

*** рублей-плановые проценты за пользование кредитом;

*** рублей-пени  по просроченному  долгу.

   Взыскать с Кропачевой В.Ю. в пользу  ВТБ 24 (ЗАО) задолженность  по кредитному договору  от 27 сентября 2010 г. №*** по состоянию на 01 июля 2013 года в сумме  *** рублей, которая состоит из:

*** рублей-кредит;

-***рублей-плановые проценты;

*** рублей-пени.

     Взыскать  с Кропачевой В. Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы  по оплате  государственной пошлины по *** рублей.

   Взыскать с Светловой И.О.  в пользу ВТБ 24(ЗАО) судебные расходы  по оплате  государственной  пошлины  по *** рублей.

   В удовлетворении встречных исковых требования  Кропачевой В.Ю., Светловой И.О.  к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора  поручительства  недействительными -отказать.

                                                    УСТАНОВИЛА:

 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском  к ответчикам Кропачевой В.Ю., Светловой И.О.  о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

указав при этом, что между Кропачевой В.Ю. и Банком  был заключен договор   на предоставление кредита  № *** от 18.04.2011 г. в размере *** рублей. Также 27.09.2010 года  между истцом  и ответчиком Кропачевой  В.Ю. был заключен кредитный договор  № *** о предоставлении  ответчику  денежных средств  с лимитом  кредитования  в размере *** рублей и использовании банковских кар путем присоединения должника к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24(ЗАО)  с разрешенным овердравтом   «Тарифов по обслуживанию  международных банковских карт». 

Также был заключен договор поручительства со Светловой И.О. от 18.04.2011 года. Ответчики не исполнили своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов  за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций.

Ответчики обратились в суд со встречным иском  к истцу о признании недействительным кредитного договора №  ***,   признав  его   кабальной   сделкой, поскольку договор был заключен под влиянием заблуждения при реструктуризации  прежней задолженности по договору от 25.05.2010 года.

   Представитель  истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

   Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

  Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного  просит  Светлова И.О. по доводам апелляционной жалобы. 

         На заседание судебной коллегии представитель ВТБ 24 (ЗАО), Кропачева  В.Ю.  не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства. 

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

       Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа

кредитного договора.

       Согласно статьям 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами ,предусмотренными законом и договором.  

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно ст.363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      Удовлетворяя исковые требования  истца о взыскании  задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ  обязательства  должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями  закона, без  одностороннего отказа от исполнения. 

      Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчиков перед Банком составила  *** рублей. Светлова И.О. заключила с Банком договор поручительства, согласившись с условиями договора. Каких-либо доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиками  представлено не было .

сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

      В соответствии со ст.179 ГПК РФ  сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

     Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

     Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

      Отказывая в признании  недействительными  кредитного договора, договора  поручительства  суд обоснованно исходил из того, доказательств  недействительности заключенных договоров суду не представлено. При этом судом правомерно указано, что стороны не отрицают получение кредитных средств.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона  должна  доказать те обстоятельства, на которые  она ссылается  как на основания своих  требований и возражений если иное не предусмотрено  федеральным законом.

      Ответчики  при  заключении     договоров    располагали полной информацией о предмете договора, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определённые договорами, подписав их собственноручно. Заключение всех  договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон,  условия также устанавливались сторонами по согласованию.

Доводы  апелляционной жалобы о том. что суд рассмотрел дело , несмотря на ходатайство Светловой И.О. об отложении слушания, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как доказательств  уважительности  отсутствия в судебном заседании ответчиком  представлено не было .О дате и времени рассмотрения дела Светлова И.О. извещалась надлежащим образом.

        Учитывая вышеизложенное, суд правомерно  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

      При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

      Руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░   ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░