Извещение от 15.11.2023 по делу № 02-8279/2023 от 13.02.2023

УИД 77RS0034-02-2022-032986-86

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

            адрес                                                                     18 июля 2023 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8279/23 по исковому заявлению Вострикова Константина Сергеевича к Мещерякову Сергею Викторовичу о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать извещение о дорожно-транспортном происшествии  от 07 октября 2022 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что 07.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Гранта 219170, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, автомобиля Фольсваген Поло, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «Bestsaid». Автомобили получили следующие повреждения: автомобиль марка автомобиля - бампер и капот, автомобиль марка автомобиля – задний бампер и крышка багажника. ДТП произошло при следующих обстоятельствах - истец двигался по крайней левой полосе двухполосной дороги с односторонним движением. Ответчик двигался по крайней правой полосе. В какой-то момент он оказался впереди истца и между автомобилями произошло столкновение. Истец впервые попал в такую ситуацию, разволновался. В то время как ответчик, будучи водителем автомобиля такси, имел больший опыт в разрешении подобный споров. Ответчик вёл себя уверенно, настаивал, своей правоте и убедил истца признать себя виновным в данном ДТП. При этом, у истца в автомобиле был установлен видеорегистратор, но из-за того, что ответчик не давал ему опомниться, он не смог разобраться как отсматривать видеозапись на месте. В итоге, под  давлением ответчика истец подписал извещение о ДТП, где признал себя виновным. Однако, когда истец, уже находясь дома, стал отсматривать видеозаписи со своего видеорегистратора, то обнаружил, что в момент Д1П именно ответчик грубо нарушил правила дорожного движения - он начал поворачивать налево во двор из правого ряда, при этом, не включив поворотник. Таким образом, ответчик нарушил п. 8.1., 8.2., 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ. В связи с чем, истец просит признать составленное на месте ДТП 07.10.2022 извещение недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Гранта 219170, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, автомобиля Фольсваген Поло, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «Bestsaid».

Как указал истец в иске, ДТП произошло при следующих обстоятельствах - истец двигался по крайней левой полосе двухполосной дороги с односторонним движением. Ответчик двигался по крайней правой полосе. В какой-то момент, он оказался впереди истца и между автомобилями произошло столкновение. Под  давлением ответчика истец подписал извещение о ДТП, где признал себя виновным. После просмотра видеозаписи со своего видеорегистратора, истец обнаружил, что в момент Д1П именно ответчик грубо нарушил п.п. . 8.1., 8.2., 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

  В связи с чем, истец просит признать составленное на месте ДТП 07.10.2022 извещение недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 3.6 Положений Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

-  сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

-  сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

 Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

 В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив собранные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования фио предъявленные  Мещерякову С.В. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оспариваемое истцом извещение о дорожно-транспортном происшествии является информационным сообщением и по своей правовой природе сделкой не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

1