Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2018 (2-7236/2017;) ~ М-7751/2017 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/18 иску Куликова А. В. к Борисову Ю. Ю.чу, Чаус Л. А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,-

установил:

Истец-Куликов А.В. обратился в суд с иском к Борисову Ю.Ю, Чаус Л.А о сохранении жилого дома по адресу : <адрес>, в реконструированном виде, выделе его доли дома, прекращении права общей долевой собственности ( л.д. 34-36). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 61/100 доля жилого дома общей площадью 127.5 кв.м., инв.<номер>, по адресу: <адрес>. Площадь дома по выписке из ЕГРН-127 кв.м. Жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> площадью 261 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> и <номер> площадью 776 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Доля жилого дома и земельные участки принадлежат ему на основании договоров купли-продажи земельных участков и доли жилого дома от <дата>. Сособственниками жилого дома являются Борисов Ю.Ю.- 195/600 долей и Чаус Л.А.- 39/600 долей. По сложившемуся порядку пользования он с семьей использует изолированное жилое помещение (по данным технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> часть жилого дома, обозначенная как помещение №1) в жилом доме с отдельным входом. Прежним собственником разрешение на строительство в целях реконструкции получено не было. В добровольном порядке он не может выделить долю жилого дома, в связи с чем, вынужден обратиться в суд ( л.д. 34-36). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, указывая, что выделить долю истца просят по варианту №2 заключения эксперта ФИО1

Ответчик- Борисов Ю.Ю. в судебном заседании иск признал.

Ответчик- Чаус Л.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просят в иске отказать, так как не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность возведения жилой пристройки, в частности получения разрешения на строительство и введения жилого строения в эксплуатацию в соответствующем порядке, также не представлено доказательств, что самовольная постройка соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным и другим обязательным действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом общей площадью 127 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Куликову А.В. доля в праве 61/100, Борисову Ю.Ю.- 195/600 долей. Чаус 39/600 долей ( л.д.25).

Из объяснений представителя истца следует, что обращаться за вводом в эксплуатацию произведенной реконструкции истец не имел возможности, в виду отсутствия согласия совладельца и наличия спора.

Проведенная без соответствующих разрешений реконструкция в части жилого дома, занимаемой истцом Куликовым А.В., заключающаяся в возведении веранды лит. а4 площадью 6.0 кв.м. на месте демонтированной пристройки лит. а3, а также перепланировка, проведенная в части жилого дома лит. А и в части пристройки лит. А2 соответствует обязательным санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным, и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Указанный факт подтверждается заключением эксперта ФИО1 ( л.д.91). Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено. Соответчик – Борисов Ю.Ю. иск признал, оснований для не принятия признания иска, в силу ст. 39 ГПК РФ, не имеется. Реконструкция проведена истцом на принадлежащих ему земельных участках при доме : земельный участкок с кадастровыми номерами <номер> площадью 261 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> и <номер> площадью 776 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> ( л.д.13-14). В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о возможности сохранения в реконструированном виде занимаемой истцом части жилого дома.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом разработано несколько вариантов выдела доли жилого дома. При этом вариант №2 учитывает произведенную истцом реконструкцию и сложившийся порядок пользования домом. По данному варианту истцу выделяется доля в праве собственности на жилой дом по адресу : <адрес>, в виде изолированного жилого помещения -части жилого дома ( на плане окрашено в розовый цвет), состоящего из :

-в жилом доме Лит.А:

комната площадью 16, 9 кв.м.,

комната площадью 8,3кв.м.,

помещение площадью 7,8кв.м.,

коридор площадью 6,5кв.м.,

коридор площадью 6,1кв.м.,

-в пристройке лит. А2:

кухня площадью 21, 4 кв.м.,

ванная площадью 4, 4 кв.м.,

туалет площадью 1,3 кв.м.,

-веранда Лит.а4 площадью 6.0 кв.м.,

итого по дому: полезной площади-72,7 кв.м., площади с учетом н/жилых помещений- 78, 7 кв.м., а также служебных строений и сооружений: хозблок лит. Г,сарай лит. Г1,гараж лит. Г9, хозблок лит. Г11,балкон лит. Г12.

В общей долевой собственности Борисова Ю.Ю - в 195/234 долях, Чаус Л.А -39/234 долях, по данному варианту остается часть жилого дома в виде изолированного жилого помещения -части жилого дома ( на плане окрашено в синий цвет), состоящего из :

-в жилом доме Лит.А:

комната площадью 11, 6 кв.м.,

помещение площадью 7,7кв.м.,

помещение площадью 3,8 кв.м.,

-в пристройке лит. А2:

кухня площадью 13,7кв.м.,

ванная площадью 4, 1 кв.м.,

туалет площадью 1,5 кв.м.,

-жилая пристройка Лит.А1 площадью 7,3 кв.м., веранда Лит.а площадью 5, 6 кв.м., веранда Лит.а1 площадью 3, 7 кв.м.,

итого по дому: полезной площади-49,7кв.м., площади с учетом н/жилых помещений- 59,0кв.м., а также служебных строений и сооружений: сарай лит. Г2., сарай лит. Г3, сарай лит. Г4, сарай лит. Г5, веранда лит. Г6, гараж лит. Г7,баня лит. Г8.

По данному варианту никакие переоборудования не требуются. При разделе дома по данному варианту экспертом рассчитано, что ответчики должны выплатить истцу денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей спорного домовладения лит. А, А1, а, а1, а3, а4, лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г11, Г12 в сумме 15238 руб. Однако, истец от взыскания указанной денежной компенсации отказался.

С учетом изложенного, учитывая, что соответчик- Борисов Ю.Ю. исковые требования признал, суд считает возможным произвести выдел доли дома по варианту №2 заключения эксперта. В связи с выделом доли, право общей долевой собственности сторон на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>.

Выделить в собственность Куликову А. В. долю в праве собственности на жилой дом по адресу : <адрес>, по варианту №2 заключения эксперта ФИО1, в виде изолированного жилого помещения -части жилого дома ( на плане окрашено в розовый цвет), состоящего из :

-в жилом доме Лит.А:

комната площадью 16, 9 кв.м.,

комната площадью 8,3кв.м.,

помещение площадью 7,8кв.м.,

коридор площадью 6,5кв.м.,

коридор площадью 6,1кв.м.,

-в пристройке лит. А2:

кухня площадью 21, 4 кв.м.,

ванная площадью 4, 4 кв.м.,

туалет площадью 1,3 кв.м.,

-веранда Лит.а4 площадью 6.0 кв.м.,

итого по дому: полезной площади-72,7 кв.м., площади с учетом н/жилых помещений- 78, 7 кв.м., а также служебных строений и сооружений: хозблок лит. Г,сарай лит. Г1,гараж лит. Г9, хозблок лит. Г11,балкон лит. Г12.

В связи с выделом доли, право общей долевой собственности Куликова А. В., Борисова Ю. Ю.ча, Чаус Л. А. на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В общей долевой собственности Борисова Ю. Ю.ча - в 195/234 долях, Чаус Л. А. -39/234 долях, остается часть жилого дома по адресу : <адрес>, по варианту №2 заключения эксперта ФИО1, в виде изолированного жилого помещения -части жилого дома ( на плане окрашено в синий цвет), состоящего из :

-в жилом доме Лит.А:

комната площадью 11, 6 кв.м.,

помещение площадью 7,7кв.м.,

помещение площадью 3,8 кв.м.,

-в пристройке лит. А2:

кухня площадью 13,7кв.м.,

ванная площадью 4, 1 кв.м.,

туалет площадью 1,5 кв.м.,

-жилая пристройка Лит.А1 площадью 7,3 кв.м., веранда Лит.а площадью 5, 6 кв.м., веранда Лит.а1 площадью 3, 7 кв.м.,

итого по дому: полезной площади-49,7кв.м., площади с учетом н/жилых помещений- 59,0кв.м., а также служебных строений и сооружений: сарай лит. Г2., сарай лит. Г3, сарай лит. Г4, сарай лит. Г5, веранда лит. Г6, гараж лит. Г7,баня лит. Г8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья