Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1117/2014 ~ М-559/2014 от 07.02.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд городского округа <адрес> в составе

председательствующего судьи Германовой С.В.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2     В.А. к ИП ФИО1 о взыскании предварительной суммы оплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предварительной суммы оплаты,

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи транспортного средства № с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, который является региональным представителем ООО <данные изъяты>

Согласно данному договору продавец обязался передать истице транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 350 000 рублей, а истец принять и оплатить на следующих условиях:

40 % от стоимости транспортного средства, что составляет 140 000 рублей - предварительная оплата,

60 % от стоимости транспортного средства, что составляет 210 000 рублей, при составлении акта приема-передачи транспортного средства (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязуется осуществить доставку транспортного средства по адресу: <адрес> в срок, не превышающий 45 суток с момента получения от истца денежных средств в виде предварительной оплаты в размере 40 % от стоимости транспортного средства.

140 000 руб. истица перечислила Индивидуальному предпринимателю ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., что подтверждается платежными документами, а также ответом ФИО1.

Однако транспортное средства истице доставлено не было.

В целях досудебного разрешения спора истица направила ответчику претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. В ответе ответчик подтвердил, что получил от истицы 140 000 рублей, но вернуть деньги отказался.

На основании норм Закона «О защите прав потребителя» истица обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика денежных средств. Однако суд в удовлетворении исковых требований истца отказал, так как нормы законодательства РФ о защите прав потребителя не распространяются на отношения с Ответчиком.

Как выяснилось в суде ответчик не является «уполномоченным представителем» ООО <данные изъяты> по удовлетворению претензий потребителя, и на основании договора № о представительства фирмы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел право только на заключение договоров купли-продажи автомобилей, хранение автомобиля до передачи ею клиенту на своей охраняемой стоянке, и помощь в оказании услуг по постановке автомобилей на учет в ГИБДД, страхованию ОСАГО и КАСКО на территории <адрес>.

Вступившим в силу апелляционным определением Саратовского областного суда от

г. установлено, что ИП ФИО1 являлся коммерческим представителем ООО <данные изъяты> уполномоченным на подписание от имени общества договоров купли-продажи транспортных средств, оказание сопутствующих услуг по оформлению автомобилей. Самостоятельными полномочиями по принятию оплаты за транспортное средство, распоряжению денежными средствами не наделен.

Таким образом, денежные средства в размере 140 000 рублей были перечислены ответчику, который не имел право их принимать и распоряжаться ими, но принял, распорядился и отказывается вернуть. В связи с чем, ответчик обязан вернуть 140 000 рублей, так как для ответчика вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Факты заключения договоров между ответчиком и истцом и с ООО <данные изъяты> неправомерного получения ответчиком 140 000 рублей подтверждают апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> н не требуют доказывания в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца предварительную сумму оплаты в размере 140 000 рублей, так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, от истца до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила следующее, что согласно договора ООО <данные изъяты> обязался передать истице транспортное средство марки № года выпуска, стоимостью 350 000,00 рублей. В соответствии с п. 4.1. Договора, ООО <данные изъяты> обязалось осуществить доставку «Транспортного средства», приобретаемого покупателем, из порта отправки на паркинг <адрес> оф. 309 в срок, не превышающий 45 суток с момента получения от «Покупателя» денежных средств в виде предварительной оплаты в размере 40% части стоимости «Транспортного средства» согласно п. 2.3., что соответствует 140 000,00 рублей. Как следует из искового заявления, транспортное средство истице доставлено не было.

Кроме того, ранее истица обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истицы предварительной суммы оплаты по договору № в размере 140 000 рублей, а так же неустойки и морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей было отказано.

Как следует из норм права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, прошу производство по делу прекратить.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

     В материалы дела представлена копия апелляционного определения Саратовского областного суда по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

    Как следует из искового заявления и апелляционного определения, сторонами по делу являются ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО1. Предметом спора является взыскание денежных средств в виде предварительной оплаты в размере 40% части стоимости «Транспортного средства» согласно п. 2.3., что соответствует 140 000 рублей. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, составляют основание иска. ФИО2 заключила договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 обязалась за плату приобрести транспортное средство. Истец свои обязательства выполнил и оплатил покупку, однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, тем самым нарушил одно из требований закона.

    Из указанного апелляционного определения следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Спор разрешен межу теми же сторонами, по тем же требованиям.

В обоснование своих требований при рассмотрении дела Октябрьском районном суде <адрес> и в обоснование требований по данному делу истец ссылается на те же основания что и по настоящему иску.

    Таким образом, заявленные исковые требования по данному делу уже были предметом рассмотрения, с участием тех же сторон и по тем же самым основаниям и рассмотрены по существу.

Руководствуясь ст.ст.39,220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Прекратить производство по делу № по иску ФИО2     В.А. к ИП ФИО1 о взыскании предварительной суммы оплаты.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд городского округа Тольятти.

Судья Германова С.В.