Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2015 от 26.10.2015

Дело № 12-264/2015

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 20 ноября 2015 г.

Судья Синарского районного суда Москалева А.В. при секретаре Зуевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камалова М.К. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Канзафаровой М.М. от 11 октября 2015 года, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – КРИС-П, собственник транспортного средства марки <*****> Камалов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10 октября 2015 года в 10:36:50часов по ул. Кадочникова,9, в г. Каменске-Уральском водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения на 30 км/час, двигаясь со скоростью 70 км/час при разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч, тем самым нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Камалову М.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Камалов М.К. обратился в Синарский районный суд с жалобой, содержащей просьбу об отмене данного постановления, поскольку на участке дороги, отраженном в постановлении, нет дорожного знака «фотофиксация», кроме того, из полученной копии постановления невозможно установить принадлежность транспортного средства заявителю.

В судебном заседании защитник Камалова М.К. ФИО1 уточнил доводы жалобы, пояснив, что после выезда на место они с заявителем убедились в наличии на отрезке дороги в районе Кадочникова, 9, знака «фотофиксация». Поэтому просит этот довод жалобы во внимание не принимать, отменить постановление только потому, что на нем не виден регистрационный знак автомобиля.

Выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, в том числе изучив представленную отделом ГИБДД на электронном носителе копию оспариваемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 октября 2015 года в 10:36:50 часов по ул. Кадочникова,9, в г. Каменске-Уральском водитель транспортного средства марки <*****> превысил установленную скорость движения на 30 км/час, двигаясь со скоростью 70 км/час при разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.

Исследованная судом на электронном носителе копия оспариваемого постановления позволяет убедиться в том, что 10 октября 2015 года в 10:36:50 часов по ул. Кадочникова,9, в г. Каменске-Уральском было зафиксировано превышение установленной скорости движения именно автомобилем с государственным регистрационным знаком <*****>, принадлежащем Камалову М.К., с чем согласился и его защитник.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владение или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как пояснил в судебном заседании защитник Камалова М.К., они не оспаривают того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Камалов М.К., так как только он по страховке допущен к управлению данным автомобилем.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Камалова М.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание за административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Канзафаровой М.М. от 11 октября 2015 года,, вынесенное в отношении Камалова М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Камалова М.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья: