Решение по делу № 2-6418/2015 ~ М-6040/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 сентября 2015 года Дело № 2-6418/2015

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре: Ходжиевой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Полякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Полякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Поляковым А.С. был заключен кредитный договор № сумму <данные изъяты> под 16,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако ответчик систематически допускал просрочки в погашении долга. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Поляков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «Плюс Банк» и ответчиком Поляковым А.С. был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 16,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты>.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению.

Как следует из п.4.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается сторонами в сумме <данные изъяты>

В силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Учитывая, что истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, учитывая также, что установленная сумма ни кем не оспорена, возражений от ответчика суду не поступило, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в указанном размере.

Согласно выписке по счёту ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Согласно расчету задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Поляков А.С. имеет задолженность перед Банком ОАО «Плюс Банк» в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>.

В связи с невыполнением Поляковым А.С. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика Полякова А.С. было направлено требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без ответа и удовлетворения

Судом установлено, что ответчик не исполнили условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком Поляковым А.С. обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с Полякова А.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329,333, 341, 348, 350, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Полякову А.С. удовлетворить.

Взыскать с Полякову А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство марки <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> установить в качестве способа реализации публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2015 года.

Судья                  А.А. Жижин