Мотивированное решение по делу № 02-1737/2022 от 11.01.2022

УИД 77RS0020-02-2022-000260-66

№2-1737/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года Перовский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,

с участием помощника прокурора Власовой ....,

при секретаре Магомедовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2022 по иску ... ... к ООО «НефтеГазКомплект» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, признании периода отсутствия на работе вынужденным прогулом, установлении факта невозможности трудиться, обязании произвести перерасчеты, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ... ... обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НефтеГазКомплект» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, признании периода отсутствия на работе вынужденным прогулом, установлении факта невозможности трудиться, обязании произвести перерасчеты, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 18 февраля 2021 года она была принята на работу в наименование организации на должность финансового директора. 17 ноября 2021 года приказом наименование организации №141 она была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает своё увольнение незаконным по следующим основаниям. Во-первых, увольнение сотрудника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ правомерно только в том случае, если сокращение штата действительно имело место. Сокращение должности финансового директора в компании имеет фиктивный характер, поскольку 12 июля 2021 года она была лишена возможности трудиться: пропуск для прохода был заблокирован, на рабочем компьютере доступ ко всем рабочим программам был отключен. Далее ей объявили, что она уволена и должна покинуть компанию, а если откажется, то ее выдворят. В ее адрес прозвучали угрозы применения физической силы и расправы с ней. Будучи лишена возможности работать, она была вынуждена уехать. На протяжении последующих 4 месяцев до самого увольнения 17 ноября ее в компанию более не пускали, вследствие чего она не только не имела возможности исполнять трудовые обязанности, но и столкнулась с преследованием и травлей. Ее письменные обращения с предложением прекратить нарушения и урегулировать вопрос в рамках трудового законодательства, остались без ответов. В день моего изгнания 12 июля 2021 на ее место в наименование организации был принят новый сотрудник с выполнением обязанностей финансового директора. Должность финансового директора остро необходима компании в силу специфики её деятельности. Всё это подтверждает, что реального сокращения должности финансового директора не произошло, фактически должность в компании сохранена, «сокращение штата» надуманно и является поводом избавиться от нее лично, как от неугодного сотрудника. Во-вторых, наименование организации нарушена процедура увольнения. В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ перед увольнением сотрудника работодатель обязан предложить ему вакантные должности. Увольнение производится только после письменного отказа работника. Так как эти обязательные процедуры не были сделаны, то ее увольнение следует признать незаконным. В-третьих, при ее увольнении были неправильно рассчитаны компенсация за неиспользованный отпуск, средний дневной заработок и среднемесячный заработок. Это уменьшило сумму компенсации за неиспользованный отпуск и сумму выплаты на период трудоустройства, что нарушило ее трудовые права. Кроме того, в день увольнения 17 ноября 2021 г. она узнала, что ее рабочий день 12 июля 2021 г., когда она была незаконно отстранена от работы и лишена возможности трудиться, не оплачен, так как компанией якобы зафиксировано ее отсутствие на рабочем месте в этот день более 4 часов. Также, в период с 13 июля по 31 августа, она, будучи лишенной доступа к работе, пыталась решить трудовой спор путем переговоров через доверенных лиц (юристов). Фактически неправомерными действиями компании в этот период она была принудительно лишена работы, и, как следствие, она была лишена зарплаты. Поэтому считает, что период с 13 июля по 31 августа она находилась в вынужденном прогуле, период которого согласно ст. 234 ТК РФ должен быть оплачен компанией. На основании изложенного, истец просила признать незаконным ее увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, отменив приказ ООО «НефтеГазКомплект» от 17 ноября 2021 года № 141, признать недействительной запись № 29 от 17 ноября 2021 года в трудовой книжке ... ...., восстановить ее в должности Финансового директора ООО «НефтеГазКомплект» с 18 ноября 2021 года, взыскать с ООО «НефтеГазКомплект» средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, признать незаконным приказ ООО «НефтеГазКомплект» от 12.07.2021 № 317, признать период ее отсутствия на рабочем месте с 13 июля по 31 августа 2021 г. вынужденным прогулом, установив факт лишения возможности трудиться, взыскать с ООО «НефтеГазКомплект» заработок за период с 12 июля по 31 августа 2021 года, обязать ООО «НефтеГазКомплект» произвести перерасчеты среднего дневного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, и средней заработной платы, выдать новую справку, взыскать с ООО «НефтеГазКомплект» в счет компенсации морального вреда сумму 537 000 рублей.

Представитель истца ... .... в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «НефтеГазКомплект» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на иск.

Представитель 3-го лица ГУ-ГУ ПФР №7 по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:... сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ... ... принята на работу в ООО «НефтеГазКомплект» в финансово-бухгалтерскую службу на должность финансового директора в соответствии с приказом № 16 от 18 февраля 2021 года. С ... ... заключен трудовой договор № 16-21 от 18 февраля 2021 года на неопределенный срок.

12 июля 2021 г. истцом было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 13 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г.

Приказом №317 от 12 июля 2021 г. ... .... был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 13 июля 201 г. по 31 августа 2021 г.

В соответствии с актом о нарушении трудовой дисциплины от 12 июля 2021 г. ... .... отсутствовала на рабочем месте с 11.30 ч до 17.00 ч., в табеле учета рабочего времени за указанный день проставлено обозначение "ПР", в связи с чем она не была ознакомлена с приказом о предоставлении ей отпуска.

С 01 сентября 2021 г. по 15 сентября 2021 г. истец имела листок нетрудоспособности.

02 сентября 2021 года ООО «НефтеГазКомплект» в связи с уменьшением объема производства издан приказ №60 о сокращении численности сотрудников предприятия, в соответствии которым принято решение об исключении из штатного расписания с 08 ноября 2021 г. должностей финансового директора, директора по качеству, начальника транспортной службы, юрисконсульта. Основанием для издания приказа послужило решение совместного заседания совета директоров (протокол №41 от 01 сентября 2021 г.).

Уведомлением от 02 сентября 2021 года, которое было получено ... .... 16 сентября 2021 г., истец была уведомлена о предстоящем сокращении штата.

При получении уведомления ... .... была также уведомлена об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также нижеоплачиваемых должностей (Письмо исх. № 202 от 02.09.2021).

Поскольку уведомление о предстоящем увольнении было получено ... .... 16 сентября 2021 г., приказом № 65 от 16.09.2021 г. была скорректирована дата исключения из штатного расписания должности финансового директора на 17 ноября 2021 года.

В период с 16 сентября 2021 г. по дату увольнения истец присутствовала на работе, что подтверждается актами присутствия на работе, хотя фактически трудовые обязанности истец в указанное время не выполняла, что следует из ее же объяснений, при этом, в табелях учета рабочего времени за указанный период ей проставлялись обозначения "Я" и "8" (что следует из акта проверки Государственной инспекции труда в г.Москве) и указанное время ей оплачивалось в полном объеме.

17 ноября 2021 года приказом № 141 от 17.11.2021 года прекращено действие трудового договора ... ... на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С указанным приказом истец была ознакомлена надлежащим образом.

При увольнении ... .... по ее запросу были переданы все необходимые документы, что подтверждается росписью ... .... на письме исх. № 265 от 17.11.2021 года.

17.11.2021 г. истцом была получена трудовая книжка.

При увольнении истцу была начислена заработная плата за период с 01.11.2021 г. по 17.11.2021 г. в сумме 126500 руб., выходное пособие при увольнении в сумме 238 753,02 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за 19 дней в сумме 145 681,74 руб., которые были выплачены 17.11.2021 г. за вычетом НДФЛ.

04 февраля 2022 г. истцу было выплачен средний заработок на период трудоустройства в сумме 249605,43 руб.

Также, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 12 июля 2021 г. между ООО "НефтеГазКомплект" и фио был заключен трудовой договор №108-21, согласно которого фио была принята на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Оценивая доводы сторон, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, а также собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком при увольнении истца на основании п.2 части первой ст.81 ТК РФ в полном объеме были соблюдены требования Трудового Кодекса РФ и каких-либо нарушений при увольнении истца допущено не было, в том числе, в полном объеме выполнены требования закона вручении истцу уведомления о сокращении, ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Ссылка истца на то, что истцу не были предложены вакантные должности в данном случае не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку из представленных штатных расписаний и штатных расстановок следует, что с момента принятия решения о сокращении должности истца и до момента ее увольнения в ООО «НефтеГазКомплект» отсутствовали как вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа.

Доводы истца о том, что 12 июля 2021 г. на ее должность был принят другой сотрудник с выполнением обязанностей финансового директора являются несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения иска, поскольку по состоянию на 12 июля 2021 г. процедуры сокращения должности истца еще не было и приказ о сокращении должности финансового директора был издан только 02 сентября 2021 г., соответственно, период до издания приказа о сокращении должности ... .... не имеет отношения к процедуре ее увольнения, а поэтому не имеет правового значения.

Указание в книге учета и движения трудовых книжек о том, что фио принята на должность финансового директора, что в последующем было исправлено работодателем, также не свидетельствует о принятии фио на указанную должность, поскольку по состоянию на 12 июля 2021 г. должность финансового директора была занята истцом, а поэтому на указанную должность не мог быть принят другой сотрудник.

12 июля 2021 г. фио была принята на иную должность, а именно должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, должностные обязанности которой определены отдельной должностной инструкцией.

По состоянию на дату издания приказа о сокращении должности истца 02 сентября 2021 г. должность заместителя генерального директора по экономике и финансам вакантной не была, а соответственно, доводы представителя истца о том, что истец могла занимать указанную должность несостоятельны.

Наличие каких-либо иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца или вакантных нижеоплачиваемых должностей судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не уведомил службу занятости, в данном случае основанием для удовлетворения иска также не являются, т.к. факт не уведомления не ставит под сомнение законность увольнения работников. Доказательств того, что истец пытался встать на учет в центр занятости и ему было отказано такой постановке из-за действий ответчика по не уведомлению в связи с сокращением, истцом не представлено.

Не извещение службы занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности штата само по себе не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.

Довод представителя истца о том, что при её увольнении не учитывалось преимущественное право оставления на работе, является несостоятельным и не является основанием для удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 581-0 от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, которая определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

В данном случае штатным расписанием была предусмотрена одна штатная единица по должности финансового директора, которую занимала истец, и именно эта должность подлежала сокращению, а поэтому работодателю не с кем было сравнивать истца и производить оценку ее производительности и квалификации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Оснований для признания приказа о предоставлении отпуска незаконным, признании периода отсутствия на работе с 13 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. вынужденным прогулом, установлении факта невозможности трудиться с указанный период и взыскании заработной платы за период с 12.07.2021 г. по 31.08.2021 г. судом также не установлено, т.к. истец собственноручно написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранении заработной платы, трудовые обязанности в указанный период не исполняла и доказательств того, что она написала данное заявление вынуждено, суду не представлено.

События 12 июля 2021 г., на которые ссылается истец, указывая, что ее незаконно лишили возможности трудиться, доказательством вынужденного характера написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не являются.

Доводы истца о том, что истцу 12 июля 2021 г. объявили, что она уволена и должна покинуть компанию, а если откажется, то ее выдворят и в ее адрес прозвучали угрозы применения физической силы и расправы с ней, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку надлежащих и допустимых доказательств указанных доводов суду не представлено, а просмотренные и прослушанные видео-, аудиозаписи 12 июля 2021 г. такими доказательствами не являются. Из аудиозаписи от 12 июля 2021 г. следует лишь, что в указанный день действительно произошла конфликтная ситуация, однако истца в указанный день не увольняли, она самостоятельно приняла решение о написании заявления о предоставлении ей отпуска, после чего на работу не выходила, по окончании отпуска без сохранения заработной платы она имела листок нетрудоспособности, только по окончании которого ей было вручено уведомление о сокращении должности.

Также, 12 июля 2021 г. истец самостоятельно покинула рабочее место и в период с 11.30 ч до 17.00 ч отсутствовала на работе, в связи с чем ей правомерно не был оплачен указанный день, а поэтому оснований для взыскания заработной платы за указанный день также не имеется.

Поскольку судом отказано в иске о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, признании периода отсутствия на работе с 13.07.2021 г. по 31.08.2021 г. вынужденным прогулом, установлении факта невозможности трудиться и взыскании заработной платы за период с 12.07.2021 г. по 31.08.2021 г., то оснований для обязания ответчика произвести перерасчеты среднего дневного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и средней заработной платы также не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ... ... к ООО «НефтеГазКомплект» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, признании периода отсутствия на работе вынужденным прогулом, установлении факта невозможности трудиться, обязании произвести перерасчеты, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Перовский районный суд г.Москвы.

Судья: О.В.Андреева