Решение по делу № 2-1629/2018 (2-7915/2017;) ~ М-6701/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-1629/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» января 2018 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсичфовой Г.М.к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Климову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Климову С.А. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 174 650 рублей 33 коп., уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4 693 рубля 01 коп. В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что 18.06.2016 по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему ООО «Сервис Авто Юг», причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования. Истец выплатил владельцу автомобиля страховое возмещение в сумме 574 650 рублей 33 коп, из которых 400 000 рублей было возмещено страховой компанией – СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей ответственность ответчика. Таким образом, разница составила сумму в размере 174 650 рублей 33 коп. В связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной сверх лимита ОСАГО. В досудебном порядке причиненный ущерб ответчик не возместил (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела посредством личного получения судебной повестки (л.д. 94), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Сервис Авто Юг» автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Ивановой Ю.А., автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Федотова В.И.

В результате данного ДТП автомобилю марки «ФИО8, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № ФИО9 причинены механические повреждения (л.д. 24).

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, оплатило ООО «Автоцентр Сервис» в счет восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> – 604 650 рублей 33 коп. (л.д. 60).

Из материалов дела также следует, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчик ФИО1, который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на три стоящих транспортных средства - «<данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 174 650 рублей 33 коп. (574 650,33-400 000).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ответчика, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, вину ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств с владельцем поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни объем причиненных повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>, ни размер ущерба; производство самих работ по восстановлению поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», объем работ и используемые детали объективно подтверждается представленными истцом заказ-нарядом, актом выполненных работ. Кроме того, каких-либо доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 174 650 рублей 33 коп., рассчитанная исходя из выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 400 000 рублей и фактической суммы причиненного застрахованному истцом автомобилю ущерба.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 693 рубля 01 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № от 21.09.2017 (л.д. 7).

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Климова <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 174 650 рублей 33 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 4 693 рубля 01 коп., а всего взыскать в сумме 179 343 (Сто семьдесят девять тысяч триста сорок три) рубля 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева