Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2013 ~ М-791/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-771/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 11 ноября 2013 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Хоперской Ю.В.,

с участием представителя истца Абражевича А.В. по доверенности Пушкарского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Абражевич А.В. к Кортунову В.Н. о взыскании суммы и процентов по векселю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротехуслуги» обратилось в суд с иском к Кортунову В.Н. о взыскании суммы по векселю – <данные изъяты> руб., процентов по векселю – <данные изъяты> руб. (л.д.3,4).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.09.2013 к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Возрождение» (л.д.89).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11.10.2013 произведена замена истца по данному гражданскому делу ООО «Агротехуслуги» его правопреемником в связи с передачей со стороны ООО «Агротехуслуги» простого векселя на сумму <данные изъяты> рубля по сроку платежа не ранее <дата> по индоссаменту, на Абражевич А.В., а также ООО «Агротехуслуги» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.131,132).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 15.10.2013 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Кортунову В.Н. на сумму <данные изъяты> (л.д.146).

Согласно иску ООО «Агротехуслуги» (в настоящее время Абражевич А.В.) является законным держателем простого векселя на сумму <данные изъяты> по сроку платежа не ранее <дата>. Данный вексель ООО «Агротехуслуги» был получен от Кортунова В.Н. согласно письму от <дата>. <дата> ООО «Агротехуслуги» направило письмо по адресу про­живания Кортунова В.Н. с требованием оплатить предъявленный вексель. Письмо ответ­чик получил, но вексель не оплатил. Согласно ст.307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Вексель содержит условия о начислении процентов на вексельную сумму в размере 0,1% за каждый день, начиная с <дата>. Сумма процентов по векселю равна: задолженность на <дата> - <данные изъяты> рублей * 0,1% * 471день /с <дата> по <дата> = <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Кортунова В.Н. сумму по векселю – <данные изъяты> руб., проценты по векселю – <данные изъяты> руб.(л.д.3,4).

Истец Абражевич А.В., надлежаще извещенный о дне и времени слушания дела (л.д.192), в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.208).

В судебном заседании представитель истца Абражевича А.В. по доверенности Пушкарский В.В. поддержал заявленный иск и пояснил суду, что <дата>, т.е. после начала судебного разбирательства по иску ООО «Агротехуслуги» к Кортунову В.Н. о взыскании суммы и процентов по векселю ООО «Агротехуслуги» передало простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей по сроку платежа не ранее <дата>. по индоссаменту Абражевичу А.В., который в настоящее время является законным держателем векселя. О том, что ООО «Агтротехуслуги» получило простой вексель от Кортунова В.Н. в счет оплаты долга ООО «Возрождение» по договору купли-продажи, Абражевич А.В. стало известно после замены истца, до этого момента истцу Абражевичу А.В. об этом не было известно. О существовании обязательств между ООО «Агротехуслуги» и ООО «Возрождение» на момент передачи векселя Абражевич А.В. не знал, таких данных на настоящее время нет, поэтому на него не должны распространяться правила п.17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК И СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, т.к. он приобрел вексель, действуя добросовестно. Действия третьего лица – ООО «Агротехуслуги» не делают вексель недействительным для Абражевича А.В. Просит удовлетворить иск Абражевича А.В. и взыскать в его пользу с Кортунова В.Н. сумму по векселю – <данные изъяты> руб., проценты по векселю – <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Пушкарский В.В. иск поддержал и пояснил, что вексель был получен ООО «Агротехуслуги» в обеспечение оплаты по конкретным обязательствам, указанным в письме, на основании которого выдавался вексель. Кортунов В.Н., выдавая вексель, действовал благоразумно, не по ошибке, не по обману. Вексель он выдавал в счет оплаты. Личных отношений между ним и ООО «Агротехуслуги» не было. В <дата> решением Арбитражного суда Воронежской области с ООО «Возрождение» в пользу ООО «Агротехуслуги» была взыскана сумма по договору купли-продажи. Это говорит о том, что <дата> первый векселедержатель приобретал вексель добросовестно. Фактического взыскания по решению Арбитражного суда Воронежской области в пользу ООО «Возрождение» не было, поэтому ООО «Агротехуслуги» обратилось с иском к Кортунову В.Н. о взыскании суммы и процентов по векселю. Предъявление иска по основному обязательству не делает вексель недействительным. Кортунов В.Н. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области об этом не заявлял. При удовлетворении иска Абражевич В.Н. у Кортунова В.Н. и ООО «Возрождение» будет иметься возможность обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области о взыскании суммы по договору купли-продажи с ООО «Возрождение» в пользу ООО «Агротехуслуги». Обращение ООО «Агротехуслуги» с данным иском в Арбитражный суд явилось следствием недобросовестности бухгалтера ООО «Агротехуслуги», который не погасил задолженность ООО «Возрождение» перед ООО «Агротехуслуги» по векселю. Это не отменяет право Абражевича А.В. предъявлять иск и требовать оплаты Кортуновым В.Н. по векселю. Исковые требования Абражевича А.В. поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Кортунов В.Н., надлежаще извещенный о дне и времени слушания дела (л.д.195,197), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика Кортунова В.Н. по доверенности Семин М.А., надлежаще извещенный о дне и времени слушания дела (л.д.196), в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что с иском не согласен, поскольку из материалов, приложенных истцом к исковому заявлению, следует, что основанием, якобы выдачи и якобы передачи ответчиком истцу векселя на сумму <данные изъяты> явилась оплата ответчиком данным векселем задолженности ООО «Возрождение» перед истцом по договору купли-продажи <номер> от <дата> согласно счету-фактуре <номер> от <дата> и товарной накладной <номер> от <дата>. В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 04.12.2000 № 33\14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное в по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст.17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК И СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341. Исходя из ст.17 Положения… лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель (именно, приобретая вексель), действовал сознательно в ущерб должнику, т.е. если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. При применении ст.17 Положения… следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст.16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами, либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник сопр об исполнении вексельного обязательства. В настоящее время истцом по делу является Абражевич А.В., который приобрел права векселедержателя по спорному векселю у превоначального истца ООО «Агротехуслуги» <дата> (т.е. уже в ходе настоящего судебного разбирательства), следовательно, руководствуясь принципами благоразумности и осмотрительности, истец знал о наличии спора между векселедателем и первоначальным векселедержателем о действительности предъявляемых по векселю требований. Следовательно, ответчик вправе ссылаться на свои личные отношения к предшествующему векселедержателю. Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33\14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что обязанность должника (в данном случае ООО «Возрождение») уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст.409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст.414 ГК РФ (новация), если сторона принимает на себя ответственность по векселю. Если предположить, что выписка и передача векселя имела место, то из этого следует полное прекращение обязательств ООО «Возрождение» переде предшествующим векселедержателем. Однако <дата> предшествующий векселедержатель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Возрождение» (в счет погашения которого якобы выдан вексель) основного долга по договору купли-продажи от <дата> <номер> и процентов за пользование чужими денежным средствами. Результатом рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-14969\2012 было вынесение судом решения от <дата>. Согласно данному решению, вступившему в законную силу, с ООО «Возрождение» в пользу ООО «Агротехуслуги» было взыскано <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. основного долга по договору купли-продажи <номер> и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежным средствами, <дата> был выдан исполнительный лист. Затем ООО «Агротехуслуги» (предшествующий векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Возрождение» задолженности, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14969\2012. Таким образом все действия ООО «Аротехуслуги», направленные на взыскание средств с ООО «Возрождение», свидетельствуют о признании им отсутствия факта прекращения таких отношений путем погашения денежного обязательства исполнением его третьим лицом (Кортуновым В.Н.). ООО «Агротехуслуги как первоначальный векселедержатель приняло вексель лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде погашения задолженности ООО «Возрождение» перед истцом по договору купли-продажи <номер> от <дата> против выдачи ему Кортуновым В.Н. простого векселя. Следовательно, в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ принятие к оплате спорного векселя является ничтожным ввиду мнимости. На основании этого ООО «Агротехуслуги» как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не может истребовать с Кортунова В.Н. вексельный долг (ст.17,77 Положения о переводном и простом векселе…). Просит в иске отказать. (л.д.203-205).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Возрождение», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.200).

Заслушав объяснения представителя истца, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Пушкарского В.В. изучив письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 142-143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам и является документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

<дата> в <адрес> Кортунов В.Н. выдал ООО «Агротехуслуги» простой вексель на сумму <данные изъяты>., по которому он обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>. непосредственно ООО «Агротехуслуги», ИНН <номер>, юридический адрес: <адрес>, или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее <дата>. Местом платежа является: <адрес>. На вексельную сумму начисляются проценты из расчета 0,1 % за каждый день, начиная с <дата> (л.д.129).

Указанный вексель, представленный в суд в подлиннике, по наличию обязательных реквизитов соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК И СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее Положение), в соответствии со ст. 4 ФЗ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» составлен на бумаге.

Данный вексель на сумму <данные изъяты> передавался Кортуновым В.Н. ООО «Агротехуслуги» согласно письму от <дата> в счет оплаты долга ООО «Возрождение» по договору купли-продажи <номер> от <дата>, заключенному между ООО «Агротехуслуги» и ООО «Возрождение» согласно Счет-фактуре <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рубля, товарной накладной <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рубля, доверенности <номер> от <дата>, по которым в адрес ООО «Возрождение» произведена отгрузка товара (л.д.10,201).

<дата> между ООО «Агротехуслуги» - «Продавцом» в лице заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО18 и ООО «Возрождение» - «Покупателем» в лице генерального директора Кортунова В.Н. был заключен договор купли-продажи <номер>, согласно которому продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить семена сельскохозяйственных культур – «Товар» по цене согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора, и составляющей <данные изъяты> (л.д.69-71). Указанный товар был отгружен покупателю и получен им (л.д.73,75-76). Согласно акту сверки по договору <номер> от <дата> и счету-фактуре <номер> от <дата> ООО «Возрождение» должно было оплатить ООО «Агротехуслуги» в Российских рублях <данные изъяты> (л.д.72,74).

Поскольку ООО «Возрождение» не оплатило ООО «Агротехуслуги» стоимость поставленного товара, ООО «Агротехуслуги» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Возрождение» о взыскании с ответчика основного долга по договору купли-продажи <номер> от <дата> и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Воронежской области от <дата> по делу № А14-14969\2012 исковые требования ООО «Агротехуслуги» были удовлетворены, с ООО «Возрождение» в пользу истца были взысканы <данные изъяты>., из них <данные изъяты> основного долга по договору купли-продажи <номер> от <дата>, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д.114-123).

Согласно ответу Арбитражного суда Воронежской области вход. № 5479 от 23.10.2013 на запрос Бобровского районного суда 12.02.2013 по делу № А14-14969\2012 был выдан исполнительный лист <номер>, который был получен <дата> на руки представителем ООО «Агротехуслуги» ФИО19 (л.д.156).

Согласно ответу начальника Инжавинского РОСП Тамбовской области ФИО20 вход. № 5473 от 23.10.2013 на запрос Бобровского районного суда в Инжавинском РОСП Тамбовской области на основании исполнительного листа <номер>, выданного Арбитражным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>. решением Арбитражного суда Тамбовской области от <дата> ООО «Возрождение» признано банкротом. <дата> исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему ФИО21 для дальнейшего исполнения (л.д.155).

В <дата> ООО «Агротехуслуги» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Возрождение» требования ООО «Агротехуслуги» в размере <данные изъяты>. (л.д.182-183). Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4712\2012 от 21.10.2013 данное заявление оставлено без движения (л.д.180-181).

В соответствии с п.11,13,14,77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного Комитета СССР Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104\1341, всякий простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на простом векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент переносит все права, вытекающие из простого векселя.

Согласно индоссамента на обратной стороне вышеуказанного простого векселя ООО «Агротехуслуги» передало его Абражевич А.В. (л.д.129). Дата передачи простого векселя по индоссаменту – <дата> была указана в судебном заседании представителем истца Абражевич А.В. и третьего лица на стороне истца ООО «Агротехуслуги» Пушкарским В.В.

Согласно п.43,77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного Комитета СССР Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104\134143 (далее Положения…), векселедержатель простого векселя может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п.44,77 Положения… отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неплатеже), который регулируется ст.35,95 Основ законодательства РФ «О нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, Правилами нотариального делопроизводства, утвержденными Приказом Минюста России от 19.11.2009 № 403. Протест в неплатеже простого векселя сроком по предъявлении должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту.

В соответствии с п.23,77 Положения… простые векселя подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи. Векселедатель может сократить этот последний срок или обусловить срок более продолжительный.

Согласно п.34,77 Положения… простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он может быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Иск ООО «Агротехуслуги» к Кортунову В.Н. был подан в Бобровский районный суд <дата> (л.д.3) без совершения протеста в неплатеже, что было подтверждено в судебном заседании представителем истца и третьего лица на стороне истца Пушкарским В.В., поэтому в соответствии с п.53,77,78 Положения… векселедержатель простого векселя теряет свои права против индоссантов и сохраняет свои права в отношении векселедателя, который по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Поскольку из п.43,44 Положения… следует, что протест в неплатеже предшествует подаче иска, для ОАО «Агротехуслуги» срок для совершения протеста в неплатеже истек до момента обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, передача <дата> простого векселя по индоссаменту Абражевичу А.В. была совершена ООО «Агротехуслуги» после истечения срока протеста в неплатеже.

В соответствии с п.20 Положения… индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии (сделки уступки права требования).

В соответствии со ст.390 ГК РФ, п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лица, индоссировавшие вексель после совершения протеста векселя в неплатеже и (или) после истечения срока для совершения протеста, не отвечают перед приобретателем векселя за исполнение обязательства по векселю, но отвечают за действительность переданного требования.

Согласно ст.386 ГК РФ, п.17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 иные лица, обязанные по векселю, вправе выдвигать против требования векселедержателя те возражения, которые они имели против лица (лиц), индоссировавшего (индоссировавших) вексель после совершения протеста по нему либо по истечении срока для совершения протеста.

С учетом изложенного Кортунов В.Н. имеет право выдвигать против требований Абражевича А.В. по векселю те возражения, проистекающие из его личных отношений, которые он выдвигал против ООО «Агротехуслуги».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/134.

Исходя из ст. 17 данного Положения, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения, следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

На момент приобретения простого векселя, выданного Кортуновым В.Н. <дата>, ООО «Агротехуслуги» знало об отсутствии обязательства Кортунова В.Н. по оплате данным векселем задолженности ООО «Возрождение» перед ООО «Агротехуслуги» по договору купли-продажи <номер> от <дата> согласно счету-фактуре <номер> от <дата> и товарной накладной <номер> от <дата>, что подтверждается указанными документами, и в частности, счетом-фактурой <номер> от <дата>, согласно которому ООО «Возрождение» - покупатель было обязано оплатить ООО «Агротехуслуги» - продавцу за поставленные семена сельскохозяйственных культур <данные изъяты> (л.д.69-76); вступившим в законную силу <дата> решением Арбитражного суда Воронежской области от <дата> по делу № А14-14969\2012, которым исковые требования ООО «Агротехуслуги» были удовлетворены, с ООО «Возрождение» в пользу истца были взысканы <данные изъяты>., из них <данные изъяты> основного долга по договору купли-продажи <номер> от <дата> (л.д.115-123); действиями ООО «Агротехуслуги» по исполнению данного решения суда – получением исполнительного листа (л.д.156), подачей данного исполнительного листа в Инжавинский РОСП Тамбовской области (л.д.155), обращением <дата> в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредитора ООО «Возрождение» требования ООО «Агротехуслуги» в размере <данные изъяты> (л.д.180-183), ответом МИФНС № 14 по Воронежской области МИНФИН России вход.№ 5599 от 29.10.2013 (л.д.173), согласно которому в инспекции отсутствует информация о расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности за <дата> плательщика ООО «Агротехуслуги». В настоящее время, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ООО «Возрождение» не исключено из реестра юридических лиц, т.е. возможность исполнения решения арбитражного суда не утрачена.

Все указанные действия ООО «Агротехуслуги» свидетельствуют о том, что обязательство по оплате <данные изъяты> по договору купли-продажи <номер> от <дата> существовало перед ООО «Возрождение», но не перед Кортуновым В.Н., поскольку, если бы была принята оплата по данному договору купли-продажи по векселю, выданному Кортуновым В.Н., на основании п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", 414 ГК РФ денежное обязательство ООО «Возрождение» по данному договору считалось бы прекращенным. Факт того, что вексель, выданный Кортуновым В.Н. <дата> ООО «Агротехуслуги», не принимался ООО «Агротехуслуги» в качестве оплаты задолженности ООО «Возрождение» перед ООО «Агротехуслуги», был подтвержден в судебном заседании представителем истца Абражевич А.В. и третьего лица на стороне истца ООО «Агротехуслуги» Пушкарским В.В.

Истец Абражевич А.В. приобрел права векселедержателя по спорному векселю <дата>, т.е. уже в ходе судебного разбирательства по данному делу, 11.10.2013 вход.№ 5150 им было подано в Бобровский районный суд заявление о замене стороны по гражданскому делу № 2-771\2013 по иску ООО «Агротехуслуги» к Кортунову В.Н. о взыскании суммы и процентов по векселю с ООО «Агротехуслуги» на ее правопреемника Абражевича А.В. (л.д.127), следовательно, руководствуясь принципами разумности и осмотрительности, он знал о наличии спора между первым векселедателем и первоначальным векселедержателем о действительности предъявляемых по векселю требований, и данное обстоятельство также дает право ответчику Кортунову В.Н. и его представителю Семину М.А. ссылаться на свои личные отношения к предшествующему векселедержателю.

С учетом изложенного, поскольку представителем истца Кортунова В.Н. Семиным М.А. доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности первого векселедержателя ООО "Агротехуслуги", которое получая от ответчика вексель, знало об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, требования истца Абражевича А.В. о взыскании с Кортунова В.Н. суммы по векселю – <данные изъяты>. и процентов по векселю – <данные изъяты>. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Определением Бобровского районного суда от <дата> было удовлетворено ходатайство ООО «Агротехуслуги» об отсрочке уплаты истцом подлежащей уплате в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственной пошлины в размере <данные изъяты>. до рассмотрения дела по существу (л.д.1).

С учетом изложенного на основании ст.132 ГПК РФ, ст.333.41 НК РФ суд считает необходимым взыскать с истца Абражевич А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, указанные в определении Бобровского районного суда Воронежской области от 18.03.2010 г. в виде наложения ареста на денежные средства и имущество на сумму <данные изъяты> принадлежащие Кортунову В.Н. (л.д. 146), подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Абражевича А.В. к Кортунову В.Н. о взыскании суммы и процентов по векселю отказать.

Взыскать с Абражевича А.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Отменить меры по обеспечению иска, указанные в определении Бобровского районного суда Воронежской области от 15.10.2013 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество на сумму <данные изъяты>., принадлежащие Кортунову В.Н..

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 18.11.2013.

Копию данного решения в трехдневный срок направить участникам процесса, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. ПоловецАпел. опр-м Ворон. обл. суда от 13.03.2014 решение оставлено без изменения

...