Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2013 ~ М-251/2013 от 18.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             14 марта 2013 года

        Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2013 по иску

ОРТА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА к

СОАО «ВСК»,

ХАЛИМОВОЙ ОЛЬГЕ ГАЛИМОВНЕ,

ЕФРЕМОВУ АЛЕКСЕЮ ЮРЬЕВИЧУ

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,

при участии в судебном заседании:

истца – Орта В.А.,

ответчика – Халимовой О.Г.,

ответчика – Ефремова А.Ю.

ответчик - СОАО «ВСК» - не явился, представил отзыв,

представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орт В.А., являясь собственником автомобиля «Хонда-HRV» (Е 594 ЕН 96), обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику – СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением ТС в результате ДТП, - 50 353 руб. 24 коп., к ответчикам – Ефремову А.Ю. и Халимовой О.Г. – 43 248 руб. 45 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 008 руб. 05 коп., оплате юридических услуг – 1 500 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 32 км автодороги Серов - Сосьва по вине водителя Ефремова А.Ю., управляющего принадлежащим Халимовой О.Г. автомобилем «ВАЗ-2112» (У 122 СХ 96), допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением собственника. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 150 739 руб. 00 коп., оплаты за оценку ущерба – 3 621 руб., расходов по оплате документальной электросвязи (уведомление сторон о предстоящем осмотре повреждений автомобиля) – 888 руб. 45 коп., расходов за услуги эвакуатора – 8 000 руб., всего – 163 248 руб. 45 ко<адрес> страховщик по договору ОСАГО – СОАО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения - 69 646 руб. 76 ко<адрес> требования заявлены с учетом лимита ответственности страховщика.

В судебном заседании истец Орт В.А. на своих исковых требованиях настаивает в полном объёме. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «Хонда-HRV» (Е 594 ЕН 96). ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., управляя указанным ТС, двигался по автодороге Сосьва – Серов в направлении <адрес>. На 32 км при движении по мосту у д. Поспелкова в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ВАЗ-2112 под управлением ответчика Ефремова А.Ю., движущийся в попутном направлении. Его (истца) автомобиль отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с ограждением моста. Считает виновным в ДТП водителя ВАЗ-2112 ответчика Ефремова, который не соблюдал скоростной режим и дистанцию между транспортными средствами. Ефремов привлечен к административной ответственности. Обратившись к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков - СОАО «ВСК», получил выплату страхового возмещения в размере 69 646 руб. 76 коп., обоснование выплаченной суммы страховщик не предоставил. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа составил 150 739 руб., за составление отчета об оценке уплатил 3 550 руб. и 71 руб. за комиссию в банке. Расходы на оплату эвакуатора для доставки автомобиля к месту жительства составили 8 000 руб., почтовые расходы на отправление телеграмм для вызова сторон на осмотр автомобиля – 888 руб. 45 коп.

Ответчик – СОАО «ВСК»» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв о несогласии с иском. Считает свои обязательства выполненными, отчет истца недостоверным в связи с завышением стоимости нормо-часа.

Ответчик Ефремов А.Ю. явился в судебное заседание, с иском согласен. Суду пояснил, что управлял по доверенности транспортным средством ВАЗ-2112 (У 122 СХ 96), принадлежащим на праве собственности сожительнице Халимовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. двигался по автодороге Сосьва-Серов, на 32 км. на мосту у д. Поспелкова не учел скоростной режим и не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Хонда-HRV» (Е 594 ЕН 96) под управлением Орта В.А. Свою вину признает, согласен с суммой ущерба и намерен ежемесячно выплачивать по 2 500 руб. От первого брака имеет двух несовершеннолетних детей, которым оказывает материальную помощь. С ответчиком Халимовой брак не зарегистрирован, она находится в состоянии беременности, родится совместный ребенок.

Ответчик Халимова О.Г. явилась в судебное заседание, с иском согласна. Суду пояснила, что автомобиль ВАЗ-2112 (У 122 СХ 96) принадлежит ей на праве собственности. Ефремов А.Ю. управлял автомобилем по доверенности. С пояснениями Ефремова А.Ю. согласна. Действительно проживают вместе, в настоящее время находится в состоянии беременности.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Орта В.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 и 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Собственником автомобиля «Хонда-HRV» согласно копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является истец Орт Вячеслав Александрович.

Согласно ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС – автомобиля ВАЗ - 2112 (У 122 СХ 96) является ответчик Халимова Ольга Галимовна

В материалах дела имеется доверенность (л.д. 106) на право управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2112 (У 122 СХ 96), выданная Халимовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ Ефремову А.Ю.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией административного материала, представленного ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ на 32 км автодороги Сосьва-Серов на мосту возле д. Поспелкова с участием автомобиля «Хонда-HRV» под управлением собственника Орта В.А. и автомобиля ВАЗ - 2112 (У 122 СХ 96) под управлением Ефремова А.Ю. произошло ДТП.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, Ефремов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина Ефремова А.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 го<адрес> месяцев. Данное постановление Ефремов А.Ю. не обжаловал.

Свою вину в ДТП ответчик Ефремов А.Ю. на месте ДТП признал, что подтверждается его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик Ефремов А.Ю. также вину в ДТП оспаривает.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Ефремова А.Ю.

Согласно ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 1 потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Ортом В.А. заключен договор ОСАГО (полис серия ВВВ №); в качестве лица, допущенного к управлению, указан Орт В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО Гарантия» и Халимовой О.Г. заключен договор ОСАГО (полис серия ВВВ N 0617523450); в качестве лиц, допущенных к управлению, указано - без ограничений.

При обращении в СОАО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков страховщик выплатил Орт В.А. сумму страхового возмещения в размере 69 646 руб. 76 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 91).

Не согласившись с указной суммой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля «Хонда-HRV» (Е 594 ЕН 96) с учетом износа составила – 150 739 руб., за оценку ущерба истец уплатил – 3 621 руб., расходы по оплате документальной электросвязи (уведомление сторон о предстоящем осмотре повреждений автомобиля) – 888 руб. 45 коп., за услуги эвакуатора – 8 000 руб., всего ущерб – 163 248 руб. 45 коп. Не возмещенная часть ущерба составила 93 601 руб. 69 коп.

Расходы истца на отправление телеграмм на сумму 888 руб. 45 коп. подтверждаются телеграммами и квитанциями об их оплате.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку экспертное заключение (отчет) РАНЭ-УРФО от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком СОАО «ВСК», не отвечает требованиям допустимости. Подписи лиц, проводивших экспертизу, расположены на отдельном листе, что является недопустимым для оформления любых документов, и вызывает сомнения в их участии; документы об образовании данных лиц, о регистрации в реестре экспертов-техников отсутствуют. Документ не является ни отчетом об оценке, ни экспертным заключением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на основании п. 5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца сумму причиненного ему в результате ДТП ущерба в установленном размере 50 353 руб. 24 коп., что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Оставшаяся часть суммы причиненного ущерба в размере 43 248 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика Ефремова А.Ю. в полном объеме, как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

В иске к Халимовой О.Г. следует отказать, т.к. ни причинителем вреда, ни владельцем источника повышенной опасности она не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с СОАО «ВСК» и Ефремова А.Ю. в пользу Орт В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с СОАО «ВСК» - 1 624 руб. 35 коп., с Ефремова А.Ю. в сумме 1 383 руб. 70 коп.

Расходы истца на оплату услуг юриста в сумме 1 500 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с СОАО «ВСК» и Ефремова А.Ю. в пользу Орт В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с СОАО «ВСК» - 810 руб., с Ефремова А.Ю. – 690 руб.

На основании изложенного, исковые требования Орта В.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орта Вячеслава Александровича удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ОРТА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, – 50 353 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 624 руб. 35 коп., по оплате услуг юриста – 810 руб., всего – 52 787 руб. 59 коп.

Взыскать с ЕФРЕМОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА в пользу ОРТА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, – 43 248 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 383 руб. 70 коп., оплате услуг юриста – 690 руб., всего – 45 322 руб. 15 коп.

В иске Орту Вячеславу Александровичу к Халимовой Ольге Галимовне о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.