Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2018 ~ М-55/2018 от 18.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года     г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Бахиревой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киприяновой Н.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонному) (далее также – ГУ – УПФ РФ в г. Сокол (межрайонное)) о признании факта получения заработной платы,

у с т а н о в и л:

Киприянова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Сокол (межрайонному), требуя признать факт получения заработной платы за время работы в войсковой части 36683 Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 995 руб. В обоснование указывает, что ответчик отказал во включении в расчет пенсии период работы в должности «старший повар» в воинском звании «рядовой» в войсковой части 36683 с ДД.ММ.ГГГГ, так как финансовые документы отсутствуют, а документами, подтверждающими заработок, являются справки установленной формы, выдаваемые предприятием на основании лицевых счетов, платежных ведомостей и иных документов о фактически начисленной заработной плате. Финансовые документы с ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежного довольствия военнослужащих войсковой части 36683 Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют, получить их не представляется возможным. Согласно архивной справке Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата за четыре месяца ДД.ММ.ГГГГ составила 209 995 руб. (расчет – 209 156 + 210 200 + 210312 + 210 312 = 839 980). Признание факта получения заработной платы необходимо истцу для перерасчета назначенной пенсии по старости, в ином порядке установить данный факт невозможно.

Определением суда от 06 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области»), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации»), Министерство обороны Российской Федерации.

    В судебное заседание истец Киприянова Н.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Сокол (межрайонного) не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в исковых требованиях просит отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает на отсутствие в центральном архиве финансовых документов войсковой части 39934 за ДД.ММ.ГГГГ и сведений о месте нахождения финансовых документов войсковой части 36683.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указывает на отсутствие в военкомате сведений по финансовым документам на выдачу денежного довольствия военнослужащих войсковых частей.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, отзыва не направил.

    Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Киприяновой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 18).

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях) расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы определяется по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Судом установлено, что при назначении пенсии пенсионным органом не учтен средний заработок Киприяновой Н.А. за период работы со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о заработной плате истца за указанный период отсутствуют.

Согласно трудовой книжке Киприянова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Вооруженных силах на должностях женщин военнослужащих в войсковой части 92671; ДД.ММ.ГГГГ уволена в запас (л.д. 10-12).

Как усматривается из военного билета НЛ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верховажским районным военным комиссариатом Вологодской области, Киприянова Н.А. призывной комиссией при Верховажском районном военном комиссариате Вологодской области признана годной к строевой службе, призвана на военную службу и направлена в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зачислена в списки воинской части 36683 приказом № на должность старшего повара; ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков воинской части 36683 приказом № и зачислена в списки воинской части 92671 приказом № на должность старшего повара; ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков воинской части 92671 приказом воинской части 92671 № и уволена (демобилизована) из Вооруженных сил СССР (л.д. 13-14).

Согласно архивной справке ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № Киприянова Н.А. проходила службу в войсковой части 92671 в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности «старший повар» в воинском звании «рядовой». За указанный период службы производились начисления денежного довольствия в рублях: <данные изъяты>. По архивным документам установлено, что Киприянова Н.А. проходила службу в войсковой части 36683 в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) в должности «старший повар» в воинском звании «рядовой». Согласно исторической справке войсковой части 36683 личный состав на финансовом обеспечении состоял при войсковой части 39934. В делах с финансовыми документами войсковой части 39934 за ДД.ММ.ГГГГ раздаточные ведомости на выдачу денежного довольствия военнослужащим войсковой части 36683 отсутствуют (л.д. 15).

По сообщению Военного комиссариата Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № Военный комиссариат не располагает информацией о местонахождении документов, связанных с деятельностью войсковых частей 36683 и 39934 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» на повторное обращение Киприяновой Н.А. направлено сообщение за № (л.д. 17), согласно которому в делах с финансовыми документами войсковой части 39934 за ДД.ММ.ГГГГ раздаточные ведомости на выдачу денежного довольствия военнослужащим войсковой части 36683 отсутствуют, документально подтвердить начисления денежного содержания не представляется возможным, сведениями о месте нахождения документов войсковой части 36683 центральный архив не располагает.

В исковом заявлении Киприянова Н.А. просит признать факт получения заработной платы за период работы в войсковой части 36683 с ДД.ММ.ГГГГ в размере средней заработной платы 209 995 руб., при этом, ссылаясь на вышеназванные архивные справки, содержащие сведения о размере её заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, исходит из следующего расчета:

209 156 руб. (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ) + 210 200 руб. (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ) + 210 312 руб. (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ) + 210 312 руб. (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ) = 839 980 руб. : 4 месяца = 209 995 руб. (средняя зарплата за 4 месяца).

Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года № 16/19па, определено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года в течение трудовой деятельности после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Из анализа указанных положений закона следует, что перерасчет пенсии возможен только на основании заявления получателя пенсии, к которому приложены все необходимые для этого документы.

Как следует из совместного письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации № ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года, в случае невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, в частности, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Таким образом, удовлетворение требований истца по настоящему делу возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический заработок работника в конкретной войсковой части в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.

Между тем, в противоречие ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Киприяновой Н.А. не представлено документов, которые могли бы подтвердить её индивидуальный заработок в период службы в войсковой части 36683 с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в материалы дела архивных справок усматривается, что документы о начислениях заработной платы истца за указанный период в архивах отсутствуют. Кроме того, членом комсомола, коммунистической партии или профсоюза Киприянова Н.А. не была, в связи с чем не имела партийного, профсоюзного или комсомольского билета, из которых можно было бы сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

При этом какие-либо усредненные показатели - средние данные о заработке по предприятию, региону, отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка, поскольку это противоречит принципу об обязательном подтверждении индивидуального характера заработка.

Представленные истцом документы о начислениях денежного довольствия за период службы в войсковой части 92671 с ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для установления факта получения заработной платы в определенном размере за время работы в войсковой части 36683 с ДД.ММ.ГГГГ, так как содержащиеся в них сведения не доказывают размер заработка истца именно в спорный период.

Указанная правовая позиция подтверждается и подп. 8 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которого, исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Совокупность изложенного не позволяет сделать вывод о том, что представленные истцом документы отражают фактический индивидуальный заработок истца за соответствующий спорный период, что влечет отказ в удовлетворения заявленных требований о признании факта получения истцом заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 995 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░.