Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2012         г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Черников С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусовой А.В., заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом комбинированного вида второй категории № «Лукоморье» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоусовой А.В. по ст. 19.20. ч.3 КоАП РФ, за отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения.

Региональная служба по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области не согласилась с указанным постановлением и представила в суд апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Региональной службы гр.гр. Бубнова Я.А., Дегтярева А.И., действующие на основании доверенности, поддержали жалобу и показали, что рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено в отсутствие должностного лица (представителя уполномоченного органа), составившего протокол об административном правонарушении; мировой судья не принял во внимание, что меры по комплектованию МДОУ № педагогическими работниками предпринимались только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за полгода до наступления события адм.правонарушения, а не постоянно, что привело к увеличению объема работы действующих воспитателей и соответственно к нарушению нормы ч.1 ст. 333 ТК РФ; в исследуемый период в МДОУ числились трудоустроенными фактически не работающие лица; постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ №, которым руководила Белоусовой А.В., признан виновным в совершении аналогичного административного правонарушения.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждение административного дела было вызвано следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями лицензии на осуществление образовательной деятельности детский сад должен иметь в штате или привлекать на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивает осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательных программ и соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования (пп. «г» п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 174).

Согласно штатным расписаниям детского сада количество штатных единиц воспитателей установлено из расчета 2 воспитателя на 1 группу (всего 22 воспитателя на 11 групп), что соответствует количеству штатных единиц воспитателей, приходящихся на 1 группу при 5-дневной рабочей неделе с пребыванием детей в течение 12 часов и более, установленных Типовыми штатами детских садов, утвержденных приказом Минпроса СССР от 31.12.1971 г. № 103.

Продолжительность 12-часового пребывания детей в дошкольном учреждении подтверждается режимом работы воспитателей, установленным п.4.1 (4.1.1) трудовых договоров, заключенных детским садом с педагогическими работниками, п.2.15 Устава образовательного учреждения от 2008 года, п. 2.21 нового Устава от 2011 года, с 7-00 до 19-00 часов.

Однако на момент проверки (17-ДД.ММ.ГГГГ) численность работающих педагогов детского сада составила 15 человек, что не соответствует необходимому, установленному нормативу воспитателей, и является недостаточным для осуществления образовательной деятельности для реализации программы дошкольного образования, т.к. воспитатели фактически работали по 12 часов в две смены, что превышает занятое время и создавало условия для их усталости, от которого зависит качество обучения воспитанников. Согласно трудовым договорам время работы воспитателя в одну смену составляет 7 часов 12 минут (п.4.1). Нарушение данного лицензионного требования при осуществлении образовательной деятельности в течение длительного времени, по мнению Управления Ростобрнадзора по Ростовской области, является грубым (п.п. «а» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности), и содержит вину в форме бездействия по укомплектованию штата воспитателей на вакантные должности.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки Управления Ростобрнадзора по РО в отношении заведующей детским садом Белоусовой А.В. было возбуждено административное дело по ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынесла постановление, которым в мотивировочной части описала отсутствие в действиях должностного лица Белоусовой А.В. состава административного правонарушения, однако не указала в резолютивной части о принятом решении, а именно: о прекращении производства.

Из оспариваемого постановления следует, что мировой судья согласилась с доводами Белоусовой А.В. и приобщенными к делу доказательствами о том, что она, как должностное лицо, якобы выполнила все необходимые действия для исключения и прекращения правонарушения путем размещения объявлений в средствах массовой информации (печатном издании) «Эксклюзив персонал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. о свободных вакансиях должностей воспитателей. То есть, Белоусовой А.В.- предприняла все меры по укомплектованию штата воспитателей, однако по независящим от нее обстоятельствам, желающих для трудоустройства не нашлось.

Однако данное обстоятельство является обоснованным лишь на период размещения объявления в печатном издании.

Вместе с тем, в жалобе уполномоченного органа по проверке деятельности Белоусовой А.В. имеется убедительный довод о том, что данное правонарушение является длящимся (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тогда как объявления в печатном издании последний раз были размещены- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 7-мь месяцев до начала проверки.

Таким образом, деятельность заведующей в форме бездействия по укомплектованию штата воспитателей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривает наличие состава административного правонарушения по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Белоусовой А.В. не представила доказательств обратного, а именно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (7 мес.) предпринимала все меры по укомплектованию штата воспитателей, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении неё составлен обоснованно и законно.

При таком положении суждения мирового судьи о том, что в действиях Белоусовой А.В. отсутствует состав правонарушения за весь исследуемый период по ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ, подлежат отклонению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░. 19.20 ░.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░░░░