Решение по делу № 2-172/2019 (2-3102/2018;) ~ М-3007/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-172/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Володиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 5 февраля 2019 года дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мохаммад Б., ООО «Тамиль», Столяренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском о взыскании с Мохаммад Б., ООО «Тамиль», Столяренко С.В. задолженности по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.08.2018 в размере 1550 925 руб. 61 коп., в том числе: 738 523 руб. 29 коп. – сумма основного долга; 638 488 руб.75 коп.- проценты за пользование кредитом; 173 913 руб. 57 коп. – штрафные санкции (сниженные), расходов по оплате государственной пошлины, а так же обращении взыскания путем продажи с публичных торгов предмета залога по договору залога №» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: машины для резки пакетов, модель № 800 от 03.12.2013, серия 11028, машины для завертывания рулонов и нарезки скотча, модель № 800 от 03.12.2013, серия № 12778 с установлением начальной продажной стоимости в размере 357000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени слушания дела извещались неоднократно надлежащим образом, по месту регистрации ответчиков (л.д.90) и по месту нахождения юридического лица.(л.д.78-83)

Почтовые уведомления возвратились в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" «отсутствие адресата.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчики не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мохаммад Бабур заключен кредитный договор №-ФИ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок по 21.11.2016 (включительно) под 28% годовых. (л.д. 23-25).

В информационном графике платежей от 19.11.2012 года к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита (л.д. 26-27).

23 июля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение согласно которому стороны подтвердили, что по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения размер задолженности по договору составляет 796891 руб.95 коп. Стороны пришли к соглашению об изменении даты возврата кредита с 21 ноября 2016 года на 23 июня 2019 год.(л.д.28) Стороны определили график возврата кредита, являющийся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (л.д.29,30)

19 ноября 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Тамиль» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком.(п.1 договора) При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и объеме и в сроки, установленных договором, поручитель отвечает перед банком солидарно. (п.1.2.) Срок поручительства установлен на 10 лет со дня заключения договора (п.1.3.)(л.д.31-33) Дополнительным соглашением между банком и поручителем от 24.07.2014 года изменен срок возврата кредита до 23 июня 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и Столяренко С.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком.(п.1 договора) При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и объеме и в сроки, установленных договором, поручитель отвечает перед банком солидарно. (п.1.2.) Срок поручительства установлен на 10 лет со дня заключения договора (п.1.3.)(л.д.34-36) Дополнительным соглашением между банком и поручителем от 24.07.2014 года изменен срок возврата кредита до 23 июня 2019 года.

В обеспечение исполнения договора 23 июля 2014 года между Банком и Мохаммад Бабур заключен договор залога имущества №, предметом которого является имущество, поименованное в приложении к договору. Согласно приложения № в залог передано следующее имущество: машина для резки пакетов, модель № 800 от 03.12.2013, серия 11028 стоимостью 357000 руб., машина для завертывания рулонов и нарезки скотча, модель № 800 от 03.12.2013, серия № 12778 стоимостью 357000 руб., всего на сумму 714000 руб.. (л.д.37-40)

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 1000000 руб. предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20-22,41-47).

В соответствии с п. 3.3.2 Договора при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере указанном в п.6.1. и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по кредиту. Согласно п.6.1. неустойка составляет 0,5% от сумы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченных процентов за каждый день просрочки обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что заемщик и поручители не исполнили взятые на себя обязательства, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. (л.д.10-16)

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика и поручителей имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает банку право потребовать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 28.09.2018 г. в адрес заёмщика и поручителей уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 47-57). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.08.2018 составила 1550 925 руб. 61 коп., в том числе: 738 523 руб. 29 коп. – сумма основного долга; 638 488 руб.75 коп.- проценты за пользование кредитом; 173 913 руб. 57 коп. – штрафные санкции (сниженные),

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчик ответчиков Мохаммад Б., ООО «Тамиль», Столяренко С.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.08.2018 в размере 1550 925 руб. 61 коп., в том числе: 738 523 руб. 29 коп. – сумма основного долга; 638 488 руб.75 коп.- проценты за пользование кредитом; 173 913 руб. 57 коп. – штрафные санкции (сниженные).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом изложенного, учитывая указанные выше положения закона, а также принимая во внимание, что ответчиками оценка заложенного имущества не оспорена, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога в размере заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд взыскивает с ответчиков Мохаммад Б., ООО «Тамиль», Столяренко С.В. в солидарном порядке в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 15954 руб. 63 коп. С Мохаммад Б. в размере 6000 руб за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молодкиной О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мохаммад Б., ООО «Тамиль», Столяренко С.В. в солидарном порядке в пользу в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.08.2018 в размере 1550 925 руб. 61 коп., в том числе: 738 523 руб. 29 коп. – сумма основного долга; 638 488 руб.75 коп.- проценты за пользование кредитом; 173 913 руб. 57 коп. – штрафные санкции, а так же расходы по уплате государственной пошлины 15954 руб. 63 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от 23.07.2014 на следующее имущество: машину для резки пакетов, модель № 800 от 03.12.2013, серия 11028, машину для завертывания рулонов и нарезки скотча, модель № 800 от 03.12.2013, серия № 12778 с установлением начальной продажной стоимости в размере 714000 руб.

Взыскать с Мохаммад Бабур в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.