Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34116/2017 от 23.08.2017

Дело № 33-34116/17 Судья: Устинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Аймалетдинова Р.З. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года о замене стороны правопреемником.

УСТАНОВИЛА:

           ООО «АргусКонсалтинг» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу № 2-964/08 по иску АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) к Сподар И.В., Инину И.Б., Аймалетдинову Р.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в связи с переходом права требования к ООО «АргусКонсалтинг».

           В судебное заседание представитель ООО «АргусКонсалтинг» не явился, надлежащим образом извещен.

           Должник Сподар И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно заявления ООО «АргусКонсалтинг» не представил.

           В судебном заседании ответчик Аймалетдинов Р.З. и его представители адвокаты Кириллова С.В. и Филонова Е.П., а также ответчик Инин И.Б. с заявленными требованиями не согласились, указав, что истек трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением суда от 18.05.2017 года по данному делу произведена замена ПАО «Сбербанк России» на ООО «АргусКонсалтинг».

В частной жалобе Аймалетдинов Р.З. просит определение суда отменить, как незаконное.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ч. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-964/08 со Сподар И.В., Инина И.Б., Аймалетдинова Р.З. в солидарном порядке в пользу АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 628836 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7244 руб. 18 коп.

9.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АргусКонсалтинг» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым к ООО «АргусКонсалтинг» перешли права кредитора по требованиям к ответчикам.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, районный суд исходил из того, что на основании договора передачи прав (цессии) от 9.12.2016 года права требования ПАО «Сбербанк России» к должникам по гражданскому делу № 2-964/08 были приобретены ООО «АргусКонсалтинг».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку договор цессии является реальным и в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы частной жалобы об истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, проверялись районным судом и были обоснованно отклонены. Отказ в замене истца его правопреемником фактически лишает возможности обладателя права требования на получение исполнения с должников.

Кроме того суд отметил, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока исполнительного листа к исполнению и его причины.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: