Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2012 (2-1185/2011;) ~ М-1261/2011 от 14.12.2011

Дело 2-31/2012г.

РЕ Ш Е Н И Е

( заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 13 января 2012 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием истицы Даниловой М.П., представителя истицы адвоката Рождиневской Н.В. по ордеру №1 от 12.01.2012 года,

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Марины Петровны к Воробьевой Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Данилова М.П. обратилась в суд с иском к Воробьевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме <данные изъяты> Свои требования истица обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала Воробьевой Е.П. товар – игрушки на сумму <данные изъяты> рублей, а Воробьева Е.П. обязалась возвратить истице сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, гарантией возврата денежных средств служил залог товарного киоска, принадлежащего ответчице. Однако договор залога в счет обеспечения денежного обязательства надлежащим образом оформлен не был, до настоящего времени ответчица не возвратила истице товар или денежные средства, торговый киоск не передала. От добровольного возврата указанной суммы ответчица уклоняется, в связи с чем истица просит суд взыскать с Воробьевой Е.П. <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты> и расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Данилова М.П. уменьшила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с Воробьевой Е.П. долг в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не имеет. При этом пояснила, что игрушки на сумму <данные изъяты> она ответчице продала, а ответчица должна была отдать ей деньги до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истицы Рождиневскя Н.В. ( по ордеру) измененные исковые требования поддержала по тем же основаниям и в полном объеме.

Ответчица Воробьева Е.П. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщила, так же не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

С учетом мнения истицы Даниловой М.П. и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Воробьева Е.П. возражала против заявленных исковых требований, при этом суду пояснила, что действительно взяла у Даниловой под реализацию детские игрушки на сумму <данные изъяты>, которые в последствии продала. Отдать деньги истице в срок указанный в расписке не получилось, так как она заболела, однако истица неоднократно забирала деньги у продавцов, работающих у ответчицы в счет данного долга, кроме того, у ответчицы имеется расписка о возврате денежных средств истице, которую она обязуется предоставить в следующее судебное заседание. Павильон " Кристалл" продала другому лицу.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

В порядке ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Частью 4 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС № 314 от 08.10.198 " О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, на день предъявления иска или на день вынесения решения, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2618-У " О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> %.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.П. взяла товар у Даниловой М.П. на сумму <данные изъяты>, расчет обязуется произвести до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в залог отдала павильон «Кристалл», расположенный во <адрес> стоимостью <данные изъяты>.

Согласно объяснениям сторон, ответчица взяла у истицы товар (игрушки) для продажи в розницу, обязуясь оплатить истице стоимость товара в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи товара, с оплатой через определенное время после передачи товара (продажа товара в кредит).

Ответчица свои обязательства по оплате товара, после его передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила. Доказательств обратного, ответчица суду не представила.

Доводы истицы о том, что сделка была обеспечена залогом недвижимого имущества павильоном " Кристалл" принадлежащего ответчице, суд не может принять во внимание, так как согласно ч.2 ст. 334 ГК РФ залог недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке, а часть 3 ст. 339 ГК РФ предусматривает, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, несоблюдение указанного правила влечет недействительность договора о залоге.

Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению исходя из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, исковые требования Даниловой М.П. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции, представленной истицей, расходы по оплате помощи представителя Рождиневской Н.В. составили <данные изъяты>.: <данные изъяты>. – оформление иска; <данные изъяты>.- представительство в суде.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также времени, затраченного представителем истицы на участие в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчицы расходы по оплате за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, за представительство в суде в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Удовлетворить заявленные исковые требования Даниловой Марины Петровны.

Взыскать с Воробьевой Елены Петровны в пользу Даниловой Марины Петровны денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: