Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28428/2019 от 04.07.2019

Судья Кириленко И.В Дело № 33-28428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Тарасенко И.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшул Янины Станиславовны к ООО Управляющая компания «Цель-Л» о возмещении вреда по апелляционной жалобе Пшул Я.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшул Я.С. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Цель-Л» о возмещении имущественного вреда в сумме 505.747 рублей, морального вреда в сумме 35.000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 декабря 2015 года ООО «Управляющая компания «Цель-Л» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управление домом по адресу <...> право собственности на которую принадлежит Пшул Я.С.

25 ноября 2017 года в 14:00 часов произошел залив квартиры горячей водой. Согласно акту <...> обследования квартиры от 26.11.2017 года и акту осмотра жилого помещения от 12 января 2018 года, составленными работниками управляющей компании, залив квартиры произошел из труб внутридомовой системы отопления инженерных сетей. Установленная, после покупки квартиры, индивидуальная система отопления и водоснабжение горячей воды неисправностей не имели. При демонтаже половой стяжки, был обнаружен трубопровод сетевого отопления, на котором отсутствовали заглушки, не имелись запорно-отсекающие устройства (краны). Запорно-отсекающие устройства (краны), расположенные на общедомовом стояке в подъезде, на лестничной площадке, должным образом не были заглушены, поворотные устройства не были отсоединены от кранов.

В результате залива квартиры было повреждено имущество собственника. В соответствии со справкой <...> о размере ущерба, выраженного в стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, выданной ООО «НЭК» <...>, причиненный ущерб составил 505747 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 5 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм.

Залив квартиры с повреждением имущества произошел вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы отопления.

04 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с документами, подтверждающими размер убытков, которая получена 12 сентября 2018 года и игнорирована ответчиком. Факт направления претензии подтверждают квитанции «Почты России», а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Пшул Янины Станиславовны к ООО Управляющая компания «Цель-Л» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры истца, расположенной по адресу: <...>, имевшим место 25 ноября 2017 года – отказано.

Пшул Я.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пшул Я.С. по доверенности Мирошниченко В.В. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Пшул Я.С., представитель ООО «УК «Цель-Л» и представитель ООО «Росмонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, почтовым конвертом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <...> на основании договора купли-продажи <...>свидетельство о государственной регистрации права <...>).

Ранее эта квартира принадлежала Казарян А.В., Борзыло О.Н., являвшимся дольщиками в соответствие с договором долевого участия в строительстве <...> Согласно акту приемки-передачи данной квартиры от 10 мая 2007 г. Заказчик-Застройщик ООО «Росмонтаж» передал им завершенную строительством квартиру во вновь построенном многофункциональном здании. Строительная готовность квартиры включала в себя в том числе полы- звукоизоляция от ударного шума из песка и звукоизоляционная прокладка, цементная стяжка, внутренние инженерные сети и коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, системы центрального отопления. Замечаний по качеству выполненных работ не имелось.

01 декабря 2015 года ООО «Управляющая компания «Цель-Л» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управление домом по адресу <...>.

25 ноября 2017 года в 14:00 часов произошел залив квартиры истца горячей водой.

Согласно акту <...> от 26.11.2017 г. установлено, что залитие кв. <...> произошло из внутриквартирной разводки отопления, которая является собственностью истца и находится на балансе истца. Также настоящим актом установлено, что истцом было осуществлено самовольное переустройство собственных инженерных коммуникаций отопления и была осуществлена самовольная перепланировка, без соответствующего разрешения полученного в порядке статей 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Самовольное переустройство выражено в отключении радиаторов отопления и индивидуальной разводки отопления квартиры от общедомовой центральной системы отопления, установки газового отопительного котла и подключение внутриквартирной разводки к нему без соответствующих согласований с администрацией города и газовыми службами.

Согласно Акту от 12.01.2018 г. и проекту дома <...> общедомовые коммуникации отопления (стояки и разводка) проходят и находятся в обшем коридоре (холл) дома <...> и имеют первые два шаровых крана (отключающие устройства), после шаровых кранов идет гребенка с запорными кранами, после которых начинается индивидуальная разводка отопления в каждую квартиру. Таким образом, проектом не предусмотрено расположение общедомовых коммуникаций системы отопления (стояки, разводка, сеть) в квартирах многоквартирного дома <...>. поскольку они по проекту располагаются и проходят через общедомовые коридоры (места МОП) дома <...>. В доме <...> отсутствуют теплообменники по причине наличия открытой системы отопления от центральной котельной АО «АТЭК Новороссийсктеплосеть».

Многоквартирный дом <...> 2007 года введен в эксплуатацию. Данный дом перешел в управление ООО «УК «Цель-Л» 01 декабря 2015 года, следовательно ООО «УК «Цель- ля не имело возможности исследовать монтаж инженерных коммуникаций после завершения строительства и не имело возможности осуществлять контроль за собственниками квартир при монтаже индивидуальной разводки систем холодного, горячего водоснабжения, отопления и установки оборудования на указанные системы.

Актом от 12.01.2018 года при вскрытии пола квартиры истца установлено, что после самовольного переустройства внутриквартирной сети отопления, истцом не были установлены заглушки на собственном индивидуальном трубопроводе отопления после его отсечения от отопительных приборов и подключения отопительных приборов к собственной системе газоснабжения. Следовательно, при осуществлении самовольного переустройства и переоборудования внутриквартирной системы отопления без согласований и разрешения отсутствие заглушки на внутриквартирной сети отопления повлекло 25.11.2017 г. в 14:00 затопление квартиры <...>,

Указанные заглушки были установлены по просьбе собственника ПшулЯ.С. на внутриквартирную сеть отопления, и внутриквартирные трубопроводы подачи и обратки с согласия истца были демонтированы только 20.04.2018 г., что подтверждается актом установки заглушки от 20.04.2018 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 6 Правил технического содержания и обслуживания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов (теплообменники), регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5 этих же Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения, отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной, горячей воды, отопления первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, законом определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между собственником и управляющей организации по инженерным коммуникациям, разделяющимися на общедомовые и индивидуальные, данной границей является первое запорное отключающее устройство.

В соответствии с п. 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. переоборудование перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу статьи 56 ГПК РФ Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, и исходил из того, что ООО «УК «Цель-Л» не несет ответственности за самовольное переустройство индивидуальной системы отопления в квартире истца, следовательно, истец сам отвечает за неисправности, возникшие на самовольно переустроенных инженерных коммуникациях, при этом доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) ответчика произошла протечка, истцы не представили, сохранность демонтированного прибора отопления и соединительной арматуры не обеспечили, в этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В соответствии со статьями 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшул Я.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: