Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48032/2023 от 16.10.2023

УИД 77RS0035-02-2022-012139-09

Судья: Решетова Е.А.

Дело №2-355/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2023 года по делу N 33-48032

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Жука Владислава Рубеновича на решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Галактика» (ИНН ...) к Саблину Алексею Владимировичу (паспортные данные) о признании договора займа от 24.08.2020 мнимой сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Галактика» обратилось в суд с иском к Саблину А.В. о признании договора займа от 24.08.2020 года по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, мнимой сделкой, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 года по 27.05.2022 года в сумме сумма, а также за период с 29.04.2022 года по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска истец указал, что между обществом и Саблиным А.В. 24.08.2020 года заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставил обществу займ на сумму сумма сроком возврата до 01.01.2021 года, начиная с октября 2020 года равными частями каждый месяц, однако, в нарушение условий договора займодавец не передал заёмщику сумму займа. Исполняя договор займа, ООО «Галактика» перечислены денежные средства в размере сумма, которые являются неосновательным обогащением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Жук В.Р., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Жук В.Р. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Ответчик Саблин А.В. в заседании коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Галактика» и Саблиным А.В. 24.08.2020 года заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата до 01.01.2021 года, начиная с октября 2020 года равными частями каждый месяц.

Согласно п.2 указанного договора сумму займа Саблин А.В. передал ООО «Галактика» в полном объеме до подписания настоящего договора.

Договор от имени ООО «Галактика» подписан генеральным директором Касьяновым С.Н., личности при подписании договора установлены, договор удостоверен нотариусом города Москвы Вокиной О.М.

Согласие на заключение договора займа от 24.08.2020 года было одобрено решением о согласии на совершение крупной сделки согласно протоколу №1 внеочередного собрания учредителей ООО «Галактика» от 10.08.2020 года.

Как следует из платежных поручений, ООО «Галактика» в счет возврата денежных средств по договору займа осуществляло переводы денежных средств 09.11.2020 года в размере сумма, 09.11.2020 года в размере сумма, 18.01.2021 года в размере сумма, 28.01.2021 года в размере сумма, 10.02.2021 года в размере сумма, 18.02.2021 года в размере сумма, 19.02.2021 года в размере сумма, 12.11.2020 года в размере сумма, 12.11.2020 года в размере сумма, 15.03.2021 года в размере сумма, 18.05.2021 года в размере сумма, 31.05.2021 года в размере сумма, 26.11.2020 года в размере сумма, 23.07.2021 года в размере сумма, 30.08.2021 года в размере сумма, 27.09.2021 года в размере сумма.

По ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частями 1, 2 ст.812 ГК РФ, применительно к договору займа установлены специальные нормы, согласно которым заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем объеме, чем указано в договоре.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла п.1 ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ст.170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки ООО «Галактика», а также Саблин А.В. в части получения денежных средств по договору, не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договор займа между ООО «Галактика» и Саблиным А.В. заключен в письменной форме в присутствии сторон, с учетом согласия собрания учредителей ООО «Галактика» на заключение договора займа, удостоверен нотариусом, в рамках договора займа производился возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, то есть сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих сделке.

Поскольку доказательств наличия факта приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факта сбережения ответчиком имущества за счет истца, по мнению суда, не представлено, постольку оснований полагать, что Саблин А.В. неосновательно обогатился за счет ООО «Галактика» не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ООО «Галактика» выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что ответчик не представил доказательств передачи денежных средств и своей финансовой состоятельности.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ООО «Галактика» по договору займа от 24.08.2020 года Саблин А.В. представил квитанции от 12.08.2020 года к приходному кассовому ордеру на сумму сумма, от 19.08.2020 года на сумму сумма, от 22.08.2020 года на сумму сумма, а также договор займа, в котором указано, что денежные средства переданы заемщику до подписания договора.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, а таких доказательств ООО «Галактика» представлено не было.

Ссылки апеллянта на справки 2-НДФЛ и ПФР не могут являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим безденежность договора займа.

Касательно доводов о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении бывшего генерального директора общества Касьянова С.Н., подписавшего договор займа, к участию в деле, судебная коллегия отмечает, что само по себе подписание договора законным представителем общества, каковым являлся Касьянов С.Н., не влечет возникновения на его стороне как физического лица каких-либо прав и обязанностей по сделке, заключенной от имени юридического лица, а потому оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отказал в проведении экспертизы квитанций к приходным кассовым ордерам, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку в силу ст.ст.67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в свою очередь, заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы и преимущества над другими доказательствами.

В то же время в ходе рассмотрения дела установлено, что заключению оспариваемого договора займа предшествовал созыв внеочередного общего собрания учредителей ООО «Галактика», на котором было принято решение об одобрении заключения крупной сделки, генеральному директору Касьянову С.Н. было поручено подписать все необходимые документы по договору займа.

Несмотря на оспаривание подлинности квитанций, в договоре займа, удостоверенном нотариально, также указано на то, что денежные средства в сумме сумма были переданы ООО «Галактика» до подписания договора.

В дальнейшем, общество длительное время исполняло обязательства по договору займа, перечисляя денежные средства в счет возврата займа Саблину А.В.

Само по себе отсутствие, по утверждением истца, денежных средств в кассе общества и их не отражение в бухгалтерском балансе, не может повлечь для Саблина А.В. неблагоприятные последствия, учитывая, что за правильность ведения бухгалтерской отчётности и кассовую дисциплину заемщик не отвечает.

Что касается проверки давности изготовления квитанций, о чем просит истец, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о безденежности договора займа, поскольку не опровергает факта передачи денежных средств, в свою очередь, составление платежных документов даже по прошествии времени может указывать лишь на надлежащее оформление уже возникших правоотношений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для проведения судебной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Жука Владислава Рубеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: