Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5371/2017 от 06.02.2017

Судья: Некряч А.А. Гр. дело №33-5371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябова С.П., Оберган М.Г. к Колегаеву В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» в пользу Рябова С.П., Оберган М.Г. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

В удовлетворении исковых требований Рябова С.П., Оберган М.Г. к Колегаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб.,

УСТАНОВИЛА

Истцы Рябов С.П., Оберган М.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Колегаеву В.В. и к ООО «Городская Управляющая Компания», и, с учетом уточненного искового заявления, просили взыскать с ООО «ГУК» *** руб. в счет возмещения ущерба, который был частично возмещен страховой компанией ООО СК «Согласие» в размере *** рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и взыскать штраф. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № ***, распложенной по адресу: ***; *** г. из принадлежащей Колегаеву В.В. квартиры № *** произошел залив, причиной которого согласно составленному УК ООО «ГУК» акту № *** от ***г., а также вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № *** района *** от *** г., явился сдвиг трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) с места крепления обжимной гайки и выдавливание уплотнительного манжета в квартире № ***, фактически относящихся к зоне ответственности ООО «ГУК»; вследствие залива отделка квартиры истцов была существенно повреждена; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истцов согласно отчету *** от *** г., за минусом выплаченного истцам страхового возмещения, составила цену иска.

Истцы Рябов С.П., Оберган М.Г. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ГУК» - Испас А.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования к ООО «ГУК» не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на Колегаеве В.В., который самостоятельно установил полотенцесушитель на стояке ГВС.

Ответчик Колегаев В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, предъявленные к нему исковые требования не признал, указав, что имеется решение мирового судьи, которым установлена причина залива – сдвиг находящегося в зоне ответственности управляющей компании стояка ГВС – и вина произошедшем заливе.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» - Парфенов М.Р. в судебное заседание первой инстанции явился, полагал требования, предъявленные к Колегаеву В.В., не подлежащими удовлетворению.

Третьи лицо ООО СК «Северная казна» в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «ГУК», просит представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» - Испас А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рябова С.П., ответчика Колегаева В.В., представителя ответчика ООО «ГУК» - Испас А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Рябов С.П., Оберган М.Г., а также несовершеннолетние ***, ***, являются сособственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, отделка которой была повреждена вследствие залива, произошедшего *** г., причиной которого явился сдвиг трубопровода ГВС с места крепления обжимной гайки и выдавливания уплотнительного манжета в расположенной выше и принадлежащей Колегаеву В.В. квартире № *** того же дома, управляющей компанией которого является ООО «Городская Управляющая Компания».

Повреждения отделки принадлежащей истцам квартиры были зафиксированы в акте № *** от *** г.; согласно отчету от *** №***, составленному экспертами *** по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ***г. составила *** руб.; страховая компания ООО СК «Согласие» произвела в пользу истцов выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №*** района *** от ***г. по делу по иску ООО «Строительная Страховая Группа» к Колегаеву В.В. и ООО «Городская управляющая компания» было установлено, что причиной произошедшего ***г. залива явился сдвиг с крепления вследствие механического воздействия стояка ГВС, на тот момент находившегося в зоне ответственности ООО «Городская Управляющая Компания», как управляющей компании многоквартирным жилым домом - из чего следует вывод о том, что отрыв полотенцесушителя, установленного в квартире Колегаева В.В., явился лишь следствием воздействия на стояк ГВС, в связи с чем оснований для возложения гражданской ответственности на Колегаева В.В. у суда не имелось.

Так, в соответствии п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ООО «Городская управляющая компания» является коммерческой организацией, управляющей компанией многоквартирного жилого дома № *** корпус *** по пр. *** в г. *** *** области, и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств именно ООО «Городская управляющая компания» применительно к правилам ст.410 ГК РФ несет риск предпринимательской деятельности и ответственность за последствия сдвига стояка ГВС с места крепления вследствие механического воздействия в размере причиненного истцу вреда, равного стоимости устранения причиненных заливом повреждений.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 307, 309, 310, 401, 1064 ГК, ст.ст. 4, 30, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 56, 61, 196 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и правомерно взыскал именно с ответчика ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу истцов стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., поскольку, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вина ответчика ООО «ГУК» в причинении ущерба имуществу истцов была установлена.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика ООО «ГУК» в пользу истцов штраф в размере *** руб.; в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика ООО «ГУК» в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., в доход бюджета города Москвы – *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: