Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2017 (2-668/2016;) ~ М-697/2016 от 20.12.2016

дело № 2-51/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                    14 марта 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

с участием представителя истца Воробьева П.А.,

представителя ответчика ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» Волковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам Макаровой С.В. к ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала на предприятии ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера по ДД.ММ.ГГГГ. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и к ней незаконно применены дисциплинарные взыскания:

-замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неправильном расчете лимита сделки - договора поставки с ООО «ПРО ГРЭС» № на сумму <данные изъяты> руб. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, поскольку её должностными обязанностями не определено, что главный бухгалтер осуществляет расчет лимита сделок предприятия и несет ответственность за выполнение или ненадлежащее выполнение указанных функций, указанные функции относятся к компетенции органов управления Общества. Каких-либо указаний, как письменных, так и устных от руководителя Общества и органов управления Общества по расчету лимита указанной выше сделки истец не получала.

- выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в невыполнении устных указаний и.о. генерального директора, данных им в ДД.ММ.ГГГГ об определении процентного размера премии ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным, поскольку её должностными обязанностями не установлено, что главный бухгалтер осуществляет расчет размера премий работникам предприятия. Так же полагала, что ссылки в приказе на нарушение ею п.3.1., п.п.3.6.1. должностной инструкции являются незаконными и необоснованными.

Истец Макарова С.В. просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб. за каждое требование.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Макарова С.В. и ее представитель Воробьев П.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» Волкова Е.Е. возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что истец, являясь главным бухгалтером, обязана была оказать методическую помощь работнику подразделения предприятия по вопросу бухгалтерского учета, контроля и экономического анализа. Однако, при обращении к ней юрисконсульта с просьбой расчета лимита предстоящей сделки, она сделала ошибочный расчет. Кроме того, Макарова С.В. не выполнила устные указания руководителя общества, в результате чего грубо нарушила п.3.1 и п.3.6.1 своей должностной Инструкции.

Суд, выслушав истца Макарову С.В., ее представителя Воробьева П.А., представителя ответчика Волкову Е.Е., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 Кодекса).

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в виде замечания, выговора или увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова С.В. принята на работу ООО «ТЭР-Новомичуринск» в подразделение бухгалтерия управление, в соответствии со штатным расписанием по должности: главный бухгалтер.

Согласно пункту 3.3 трудового договора, истец обязалась, в том числе, добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, исполнять приказы и распоряжения работадателя, выполнять установленные нормы труда.

Приказом и.о. генерального директора ООО «ТЭР-Новомичуринск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания» к главному бухгалтеру ООО «ТЭР-Новомичуринск» Макаровой С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из приказа основанием применения к Макаровой С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило нарушение ею как главным бухгалтером трудовой дисциплины, выразившейся в неправильном расчете лимита сделки.

Однако, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является неконкретным, содержит абстрактные фразы, которые не позволяют установить какую из возложенных на нее, как на главного бухгалтера, обязанностей, исполнила ненадлежащим образом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» и ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» заключен договор поставки №. Указанный договор был согласован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ООО «ТЭР-Новомичуринск».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Из должностной Инструкции главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «ТЭР-Новомичуринск» ДД.ММ.ГГГГ, (т.I л.д.13-20) не следует обязанность главного бухгалтера по расчету лимита сделки.

В свою очередь, согласно п.9.1 Положения о договорной работе в ООО «ТЭР-Новомичуринск», утвержденному генеральным директором ООО «ТЭР-Новомичуринск» ДД.ММ.ГГГГ, анализ необходимости предварительного одобрения сделки в порядке, предусмотренном статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, относится к компетенции юрисконсульта предприятия.

При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «ТЭР-Новомичуринск» и ООО «ПРО ГРЭСС» именно ДД.ММ.ГГГГ и исполняется на условиях установленных договором.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ, однако его согласование происходит позже.

Так, из представленного ответчиком листа согласования к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор был согласован ответственными работниками Общества ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и Макаровой С.В.

Анализ представленных ответчиками доказательств не дает суду оснований для вывода о том, что Макарова С.В. как главный бухгалтер в силу должностной Инструкции обязана была производить расчет лимита сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у ответчика ООО «ТЭР-Новомичуринск» не имелось правовых оснований для привлечения Макаровой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за неправильный расчет лимита сделки.

Тем более, что как усматривается из представленного ответчиком расчета (т.I л.д.230), расчет лимита сделки произведен Макаровой С.В. правильно.

Кроме того, как следует из показаний представителя ответчика Волковой Е.Е. и свидетеля ФИО6 тяжесть совершенного истцом проступка является незначительной, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент не отменен, поставки осуществляются.

Исходя из того, что работодатель был обязан представить доказательства, бесспорно подтверждающие нарушение Макаровой С.В. трудовой дисциплины, а также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что в должностные обязанности истца входит предварительный расчет лимита сделки, а Макарова С.В. вследствие халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, сделала неправильный расчет лимита сделки, суд полагает, что действия ответчика по наложению на Макарову С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Следовательно, исковые требования Макаровой С.В. в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что приказом и.о. генерального директора ООО «ТЭР-Новомичуринск» от ДД.ММ.ГГГГ №/ах «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» к главному бухгалтеру ООО «ТЭР-Новомичуринск» Макаровой С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из приказа основанием применения к Макаровой С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нарушение ею как главным бухгалтером трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении указаний и.о. генерального директора Общества и грубом нарушении п.3.1 и п.3.6.1 должностной Инструкции главного бухгалтера ООО «ТЭР-Новомичуринск».

Однако, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является неконкретным, содержит абстрактные фразы, которые не позволяют установить какое устное указание было дано руководителем (начислить процент премии, либо проверить правильность расчета размера премии, уже начисленной и выплаченной предприятию в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в приказе на пункты 3.1 и 3.6.1 должностной Инструкции также не позволяют уяснить за какие конкретно действия или бездействия Макарова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.3.1 должностной Инструкции главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «ТЭР-Новомичуринск» ДД.ММ.ГГГГ (т.I л.д.15-17), следует, что главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль за экономным использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности Общества.

Пункт 3.6.1 указанной выше должностной Инструкции говорит о том, что главный бухгалтер обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» издан приказ № «О выплате вознаграждения по итогам работы за сентябрь», согласно которому работникам ООО «ТЭР-Новомичуринск» начислена премия по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ за счет созданного ДД.ММ.ГГГГ резерва на общую сумму <данные изъяты> коп.

Указанная в приказе сумма согласуется с приложением к приказу № с указанием каждого сотрудника Общества, его должности и суммы начисленной премии, определенной и.о. генерального директора. Контроль за исполнением указанного приказа и.о. генерального директора оставил за собой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, следует, что она, работая в планово-экономическом отделе ООО «ТЭР-Новомичуринск», занималась формированием фонда оплаты труда, распределением процента премиального вознаграждения, отпускного вознаграждения. Начальником ПЭО ФИО8 ей был озвучен процент планируемой премии 10% от оклада инженерно-техническим работникам и 20% рабочим. Согласно устной договоренности, существующей на предприятии, работникам ФЭО, ПЭО, группы НОТ и бухгалтерии премия начисляется в размере 50-75 %. Ей был рассчитан процентный размер премии, который укладывался в общую сумму <данные изъяты>. После этого был издан приказ, который был подписан руководителем предприятия. После этого приказ с приложением по суммам был передан главному бухгалтеру Макаровой С.В. для начисления денежных средств работникам предприятия.

Представитель ответчика Волкова Е.Е. в судебном заседании не отрицала факта того, что расчеты о процентном размере премии производились планово-экономическим отделом, однако не смогла пояснить, какая обязанность, предусмотренная пунктами 3.1 и 3.6.1 должностной Инструкции Макаровой С.В. была нарушена.

Из объяснений истца Макаровой С.В. следует, что на основании ведомости, предоставленной отделом ОТИС и ПЭО, руководителем общества был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения по итогам работы за сентябрь. Она как главный бухгалтер на основании указанного приказа обязана была проверить и проконтролировать своевременность выплаты премии работникам предприятия, соответствующую приказу и приложенной к нему ведомости. Каких-либо устных указаний о контроле и проверке начисления процента размера премии от ФИО6 она не получала.

В судебном заседании представители ответчика Волкова Е.Е. и Скоков Ю.В. не смогли пояснить и оценить тяжесть совершенного Макаровой С.В. проступка, ссылаясь на тот факт, что она, как главный бухгалтер, должна была проверить информацию и проценте начисленной премии, изложенной в приказе о премировании, на достоверность.

Доводы представителя ответчика Волковой Е.Е. о том, что виновные действия Макаровой С.В. выразились, в том числе, в согласовании приказа, неустановленной формы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за эти действия Макарова С.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет достоверно установить какое именно указание руководителя не исполнила Макарова С.В.

И даже в судебном заседании представителем ответчика Волковой Е.Е. не представлено доказательств того, что именно вменяется Макаровой С.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Макаровой С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку работодателем не доказан факт совершения Макаровой С.В. какого-либо дисциплинарного проступка, а также соразмерность этих нарушений, по мнению ответчика, обязанностям главного бухгалтера, указанным в должностной Инструкции.

Следовательно, исковые требования Макаровой С.В. в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 года).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии достаточных оснований для привлечения Макаровой С.В. к дисциплинарной ответственности и нарушении трудовых прав Макаровой С.В., учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает разумной и достаточной, в полной мере компенсирующей причиненные истцу нравственные страдания, компенсацию в размере 10 000 руб. по обоим исковым требованиям.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, а именно 200 000 руб. по двум требования суд по доводам исков Макаровой С.В. не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 12 000 руб. (по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой С.В. удовлетворить частично.

Приказ ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Макарову С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным.

Приказ ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» №/ах от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Макарову С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным.

Взыскать с ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» в пользу Макаровой С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Макаровой С.В. отказать.

Взыскать с ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья