Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31130/2017 от 07.08.2017

Судья: Смирнова М.В. Гр. дело №33-31130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: С.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Каримова С.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каримова С.И. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Каримов С.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика незаконно списанные с расчетного света денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал на то, что у него в ПАО «Банк ВТБ 24» был открыт расчетный счет № *** и выдана банковская карта № ***, которая является кредитной картой и у него имеется зарплатная банковская карта № ***, выданная ПАО «Банк ВТБ 24». Согласно условиям договора о выдаче банковской карты, банк предоставляет клиенту в пользование указанную карту, выпущенную на имя клиента, и осуществляет открытие и ведение СКС и счета гарантийного покрытия в соответствии с указанным договором. Обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, им исполнялись надлежащим образом; денежные средства расходовались и вносились им на счета карт, однако *** г. с карты № *** были незаконно списаны денежные средства в размере *** руб., в этот же день с расчетного счета № *** были списаны денежные средства в размере *** руб., 18.03.2016 г. в размере *** руб., а всего на общую сумму *** руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) не является правопреемником ОАО «Банка Москвы», никаких договоров с Каримовым С.И. Банк ВТБ 24 (ПАО) не заключал, и клиентом Банка ВТБ 24 (ПАО) истец никогда не являлся.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Каримов С.И. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о дате судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом; что им было подано ходатайство о проведении 29.12.2016 г. досудебной подготовки в их отсутствие; что судом не было истребовано доказательств о наличии его счетов в ПАО ВТБ 24; что он не получал разъяснения о возможности заменить ответчика.

Каримов С.И., представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что Каримовым С.И. в ОАО «Банк Москвы» был открыт расчетный счет № *** и выдана банковская карта № ***, которая является кредитной картой и у истца имеется зарплатная банковская карта № ***, выданная ОАО «Банк Москвы».

При этом, Банк ВТБ 24 (ПАО) не является правопреемником ОАО «Банк Москвы», что подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ.

Доказательств , подтверждающих заключение договоров с ВТБ 24 (ПАО) истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы», истцом представлено не было, а каких-либо доказательств о наличии правоотношений именно с ВТБ 24 (ПАО) как самостоятельным юридическим лицом истцом суду представлено не было; истец не указывает, каким образом его права были затронуты ответчиком, имеет ли ответчик возможность восстановить нарушенные права истца; а из представленных доказательств и отзыва ответчика следует, что истец клиентом ответчика никогда не являлся.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 29 декабря 2016 года, Каримов С.И. извещался путем направления в его адрес судебной повестки (л.д. 14а) по адресу: *** вместе с письмом, в котором разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 16) 29 декабря 2016 года в 07:21 было передано почтальону, а в этот же день в 09:21 была осуществлена неудачная попытка вручения. При этом, судебное заседание было назначено на 17 часов:55 минут 29 декабря 2016 года.

Кроме того, о дате судебного разбирательства истец был уведомлен письмом Московского городского суда от 26.12.2016 г. (л.д.104), в котором сообщалось, что очередное судебное заседание назначено на 29 декабря 2016 г. на 17 час. 55 мин. Из апелляционной жалобы истца следует, что о дате судебного разбирательства, назначенного на 29.12.2016 г. он узнал из сообщения Московского городского суда от 26.12.2016 г., однако, полагал, что состоится досудебная подготовка.

При таких обстоятельствах, довод истца о его неизвещении о дате судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованным.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. При этом истцом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о проведении досудебной подготовки по делу в отсутствие истца, однако доказательств направления указанного ходатайства в суд не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ссылка Каримова С.И. на то, что в банке ВТБ 24 (ПАО) у него был открыт счет, но суд не исследовал данный вопрос, документы не истребовал не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции поскольку, доказательств, подтверждающих, что расчетный счет № *** был открыт в Банке ВТБ 24 (ПАО) и что кредитная банковская карта № *** и зарплатная банковская карта № *** были выданы Банком ВТБ 24 (ПАО) истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а из представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств следует, что счет был открыт и банковские карты были выданы Банком Москвы, а с заявлением о незаконном списании с его карт денежных средств он обращался в Банк ВТБ (л.д.8).

Утверждение истца о неполучении разъяснения о возможности заменить ответчика, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку факт направления письма с разъяснением подтверждается материалами дела, а истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом как несостоятельные, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: