Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2012 ~ М-2269/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-2540/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Степановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вестстрой» к Борисову О.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестстрой» обратилось в суд с иском к Борисову О.С. о возмещении ущерба.

В обоснование иска общество указало, что 23 апреля 2008 года ответчик приобрел дом № *** по ул. *** Б в г. Пскове на основании договора купли-продажи. В середине апреля 2010 г. обществом было принято решение переделать гидроизоляцию подземной части здания (фундамента) и дренажную систему дома № ***. Результатом самостоятельных действий истца стало смещение фундаментных блоков и обрушение части наружной стены дома, произошедшее 22.04.2010. В целях предотвращения вреда имуществу, самому ответчику и его семье, обществом были произведены восстановительные работы с привлечением субподрядной организации. Приступая к выполнению работ, общество исходило из устной просьбы ответчика и его обещания заключить договор и оплатить стоимость работ. Стоимость работ по устранению аварийной ситуации составила 300000 руб., данные работы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2010 № ***, однако договор подряда между обществом и Борисовым О.С. не был подписан. Поскольку действия общества регламентированы ст. 980 ГПК РФ (действие в чужом интересе), то истец просит взыскать суд с ответчика сумму ущерба в размере 300000 руб.

Представитель истца ООО «Вестстрой» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Борисов О.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель ответчика Смирнов С.В. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что 22.04.2010 произошло обрушение стены, а 29.04.12 Борисов написал письмо в ООО «Вестстрой», в котором предложил произвести ремонтно-восстановительные работы в период гарантийного срока. Поэтому, когда 12.05.2010 истец приступил к работе, согласно смете он воспринял это, как работы по гарантии, и как следствие, не было акта выполненных работ и каких-либо договорных обязательств. Ссылка представителя истца на действие в чужом интересе в данном случае несостоятельна, так как договорных отношений не было. Кроме того, действия в чужом интересе говорят о действии без уведомления другой стороны, либо предотвращении какой-либо опасности для этого лица. Борисов О.С. не одобрил указанные работы, отказавшись подписать промежуточный акт. Более того, обрушение стены никакой опасности для Борисова и его семьи не составляло, поскольку обрушение произошло не в доме, а в пристройке. О немедленности устранения обрушения тоже речи не должно быть, поскольку устранение произошло только через 21 день.

Третье лицо ООО «Инстрой» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление. Причина неявки не известна. Возражений относительно заявленных требований, а также ходатайств об отложении суду не представлено.

Третье лицо ТСЖ «Петропавловское» неоднократно извещалось о месте и времени судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданские дела № 2-9/11 и 2-516/12, приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Объем (размер) причиненного вреда должен доказать сам истец.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел данной категории является установление судом наличия противоправного поведения, вины причинителя вреда и причинной связи. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.04.2012 в доме № *** по ул. *** Б в г.Пскове произошло смещение фундамента и обрушение части стены, что сторонами не оспаривается.

Данный дом принадлежит ответчику на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 23.04.2008. Также на основании договора купли –продажи от 14.10.2010 № *** Борисову О.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Псков, ул. *** Б, д.***, (л.д. 22, 16-21, 23-28 том 1 гражданского дела № 2-516/12).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела застройщиком ООО «Вестстрой» на основании докладной записки прораба И.А. 22.04.2010 издан приказ № *** об извещении Администрации г. Пскова и ТСЖ «Петропавловское» об аварийной ситуации в жилом доме № *** по ул. *** Б в г. Пскове (л.д.8).

Согласно информационным письмам истца от 22.04.2010 на имя руководителя ТСЖ «Петропавловское» и Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, именно собственник жилого дома самовольно, с грубейшим нарушением технологии производства работ, производил переустройство жилого дома, затрагивая при этом несущие конструктивные элементы и инженерные коммуникации, в частности систему наружного газоснабжения. В ходе производства работ была нарушена целостность фундамента, произошла его сдвижка, следствием этого явилось обрушение части наружной кирпичной стены. Данное обстоятельство привело к созданию предаварийной ситуации (л.д.10,11).

Письмо вышеуказанного содержания было направлено и ответчику (л.д.11). В своем ответе от 29.04.2010 Борисов О.С. указывает на то, что он не производил никаких изменений в конструкции, архитектурном и планировочном решении дома. Он лишь устранял скрытые дефекты по гидроизоляции подземной части здания (фундамента) и дренажной системы дома, так как в нарушение всех строительных норм застройщиком не произведены указанные строительные работы, что стало причиной затопления цокольного этажа его дома в период весеннего паводка (л.д.13).

Изложенные выше обстоятельства были предметом рассмотрения в Псковском городском суде, решением суда от 02.02.2011 установлено, что затопление 30-31 марта 2010г. грунтовыми водами цокольного этажа принадлежащего Борисову О.С. дома произошло по причине недостатков гидроизоляции фундамента. Ущерб, причиненный Борисову О.С., подлежал возмещению застройщиком и продавцом указанного дома - ООО «Вестстрой».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в производимых работах ответчика по устранению недостатков гидроизоляции фундамента отсутствуют противоправные действия, направленные на негативные последствия для жильцов его дома и окружающих. Отсутствует и вина ответчика в обрушении стены, поскольку судебным решением установлено, что именно по вине истца, то есть ООО «Вестстрой» при строительстве дома не соблюдены строительные нормы в связи с чем, в ходе эксплуатации дома № *** по ул. *** Б в г. Пскове выявлены недостатки гидроизоляции фундамента.

Доводы истца о том, что ООО приступал к исполнению восстановительных работ исходя из устной просьбы ответчика и обещания заключить договор с оплатой стоимости работ, суд находит не убедительными, так как доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены, кроме того, опровергаются ответчиком.

Несостоятельна ссылка представителя истца на то, что восстановительные работы производились из личной выгоды ответчика, так как недостаток гидроизоляции фундамента принадлежащего ответчику дома и устранение самого недостатка не является личной выгодой ответчика, поскольку под личной выгодой понимается, не являющаяся материальной выгодой, выразившаяся в достижении лицом очевидных личных целей, даже если такая выгода не привела к получению материальной выгоды.

Более того, 29.04.2010 Борисовым О.С. подано заявление о произведении ремонтных работ, поскольку дом № *** по ул. *** Б в г. Пскове находится на гарантии, срок которой не истек (л.д.12).

Согласно п. 25 договора купли-продажи жилого дома от 23.04.2008 застройщик несет гарантийные обязательства по произведенным работам ( строительство и отделка дома) в течение двух лет с момента ввода в эксплуатацию. Таким образом, гарантийный срок составляет период времени с 23.04.2008 по 23.04.2010, т.е. на период обрушения стены 22.04.2010 гарантийные обязательства еще действовали.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец, приступив в мае 2010 г. к восстановительным работам, действовал в рамках имеющегося гарантийного обязательства, поэтому все восстановительные работы осуществлялись с ведома ответчика.

Само по себе заключение договора субподряда от 12.05.2010 № *** на выполнение работ по устранению аварийной ситуации по жилому дому № *** по ул. *** Б в г. Пскове и оплата истцом указанных работ не может являться основанием к взысканию денежных средств с ответчика.

Ссылка представителя истца на ст. 980 ГК РФ так же несостоятельна.

Положениями ст. ст. 980 - 984 ГК РФ урегулированы вопросы, связанные с действиями в чужом интересе без поручения, которые, в соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ, должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе без поручения изначально носят односторонний характер, не обусловленный какими-либо обязательствами. У лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений ГК РФ, отсутствуют, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, должно дождаться решения заинтересованного лица об одобрении или неодобрении действий, то есть, неодобрение должно быть выражено в активной форме.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, Борисов О.С. направил письмо на имя истца о проведении восстановительных работ в связи с гарантийными обязательствами, также письмом сообщил истцу о том, что он собирается сделать независимую экспертизу на предмет безопасности проживания в приобретенном им доме, качества производства строительных работ и используемых при строительстве материалов. Ответчиком направлена 05.05.2010 претензия на имя истца. Акт выполненных работ по восстановительному ремонту в июне 2010г. Борисовым О.С. не подписан.

Утверждение представителя истца, что ООО «Вестстрой» действовал в целях безопасности семьи Борисова О.С., суд ставит под сомнение, поскольку обрушение части стены дома произошло 22.04.2010, а к восстановительным работам истец приступил лишь 12.05.2010.

Кроме того, ни ответчик, ни его представитель не согласились с суммой затрат на восстановительные работы, поскольку в представленной смете указаны работы, которые не относятся к работам по восстановительному ремонту дома Борисова О.С. Техническое обрушение только в одном месте, а гидроизоляция менялась по всему периметру дома.

Указанные выводы представителя ответчика истцом не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неодобрение действий в чужом интересе выражено в активной форме, оснований у истца действовать в чужом интересе без согласия Борисова О.С., который эти действия не одобрил, не имелось.

Также суд учитывает, что в решении общего собрания участников ООО «Вестстрой» от 30.04.2012 указана мотивация возникновения аварийной ситуации – сохранение репутации общества (л.д. 14).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик реализовал свое право на поведение ремонтно-восстановительных работ в период гарантии, кроме того, действовал, в том числе, исходя из своих интересов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика Смирновым С.В. представлен договор от 04.06.2012 о предоставлении представительских услуг на сумму 30000, 00 руб. (л.д.77). Указанные денежные средства просит взыскать с истца в пользу ответчика.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.