Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-897/2020 от 27.11.2020

Мировой судья Гудкова А.В.

11-897/2020

Судебный участок № 6 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Новая управляющая компания" на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО "Новая управляющая компания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Юдиной М.В. задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и уплате коммунальных платежей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юдиной М.В. задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и уплате коммунальных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) как поданное с нарушением правил подсудности.

ООО "Новая управляющая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, направив заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу тому же мировому судье. Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей необоснованно. Указывает, что в п.12.2 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО "Новая управляющая компания" заявляет требования к Юдиной М.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и уплате коммунальных платежей, предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются по подведомственности согласно действующему законодательству и по договорной территориальной подсудности – по месту нахождения (юридическому адресу) управляющей организации (ст.32 ГПК РФ, ст.37 АПК РФ). В данном договоре управления указан юридический адрес ООО "Новая управляющая компания": <адрес>. В настоящее время юридическим адресом заявителя является: <адрес>. Вышеуказанные адреса входят в границы судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленных с частной жалобой материалов, общество с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юдиной М.В. задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и уплате коммунальных платежей.

ООО "Новая управляющая компания" заявляет требования к Юдиной М.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и уплате коммунальных платежей на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно п.12.2 указанного договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются по подведомственности согласно действующему законодательству и по договорной территориальной подсудности – по месту нахождения (юридическому адресу) управляющей организации (ст.32 ГПК РФ, ст.37 АПК РФ).

Возвращая указанное заявление, мировой судья судебного участка №6
г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, исходил из того, что заявителю, с учетом общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка г. Петрозаводска Республики Карелия по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа подано заявителем с нарушением правил территориальной подсудности, находя при этом, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения в письменной форме об изменении территориальной подсудности споров.

Из материалов дела усматривается, что Юдина М.В. не является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный вместе с частной жалобой, к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО1., собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО "Новая управляющая компания". Доказательств подписания данного договора Юдиной М.В. суду не представлено. Кроме того, конкретный суд сторонами в договоре не определен.

При указанных обстоятельствах, факт заключения договора управления, на котором взыскатель основывает свои требования, не может быть признан документально подтвержденным, вследствие чего не представляется возможным установить, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности.

Таким образом, требования к Юдиной М.В., не являющейся стороной договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, по месту исполнения данного договора предъявлены быть не могут без нарушения правил подсудности, заявленные ООО "Новая управляющая компания" требования о взыскании с Юдиной М.В. задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и уплате коммунальных платежей подсудны суду по месту жительства должника: <адрес>.

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что заявление ООО "Новая управляющая компания" о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является по существу правильным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко