Мотивированное решение от 23.10.2020 по делу № 02-0226/2020 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                23 октября 2020 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Гуськовой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2020 по иску фио фио к Никояну фио о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, штрафных санкций, суд

У с т а н о в и л :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о защите прав потребителей, расторжении договора № 1 от дата, взыскании денежных средств в размере сумма, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор № 1 от дата, согласно которому, ответчик фио принял на себя обязательство по выполнению строительно-отделочных работ на строительном объекте общей площадью 91,2 м2 по адресу: адрес. Сторонами согласован конечный срок выполнения работы как – не позднее дата. Расчёт с ответчиком осуществлялся путем выдачи аванса наличными денежными средствами на общую сумму сумма. В условленный срок работы завершены не были. дата истец дополнительно оплатил ответчику сумма. Однако, после новогодних праздников ответчик перестал выходить на связь, работы не возобновились. При этом, ответчик почти в полном объёме получил предусмотренную предельную цену договора, но работы в полном объёме не исполнил, кроме того, истцом были выявлены недостатки в выполненных работах. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец фио в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор № 1 от дата, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, состоящую из убытков в размере сумма, а именно, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма; расходы по оплате работ по устройству натяжного потолка в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, комиссию банка за осуществление платежей (переводов) за оплату услуг представителя и оплату услуг экспертов в размере сумма, стоимости работ, требуемых для устранения выявленных недостатков - сумма, неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере сумма; процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами в рамках подпункта 1 пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в размере сумма; неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, действующего по доверенности, который в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме.

Ответчик фио, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, действующего по доверенности, который представил письменные возражения на иск (том 1, л.д. № 88-98, том 2 л.д. № 28-37), в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что работы были выполнены, оплата получена, ответчик заключил договор как физическое лицо, Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, опросив судебного эксперта фио, приходит к следующему :

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ - В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ - Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ - Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между истцом фио (заказчик) и ответчиком Никояном фио (исполнитель) был заключён договор № 1 от дата, согласно которому было принято обязательство по выполнению строительно-отделочных работ на строительном объекте общей площадью 91,2 м2 по адресу: адрес (том 1, л.д. № 21-23).

Согласно условиям вышеуказанного договора сторонами согласован конечный срок выполнения работы - не позднее дата, что подтверждается приложением № 3 (том 1, л.д. № 25-26), подписанным сторонами заключенного договора.

Договором обусловлен порядок сдачи-приёмки результата всей выполненной работы, равно, как и порядок сдачи-приёмки результата этапа выполненной работы в виде подписания сторонами договора акта сдачи-приёмки работ.

Пунктом 3.1. договора, установлены сроки выполнения работ в соответствии с графиком оплаты этапов выполнения работ (приложение № 2 – том 1, л.д. № 24). При этом, сторонами договора фактически не были согласованы сроки этапов выполненных работ и соответственно не согласован график оплаты этапов выполнения работ т.к. приложение № 2 к договору сторонами не подписано.

Согласно 5.3 договора сторонами установлена предельная цена договора – сумма.

Так как порядок и форма оплаты выполненной работы сторонами фактически не оговорёны, то расчёт с ответчиком по договору осуществлялся путем выдачи аванса наличными денежными средствами, что подтверждается составленными ответчиком рукописными расписками, на общую сумму в сумма (том 1, л.д. № 27-34): дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма.

При этом, суд принимает во внимание, что сторонами договора № 1 от дата не подписано приложение № 1, что подтверждает полное отсутствие согласования договорного порядка расчёта.

Итого ответчик фио получил от истца фио в счёт аванса сумма.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По утверждению истца работы закончены ответчиком не были.

Как указал истец фио в своём иске и представитель истца в судебном заседании, поскольку некоторая часть работ ответчиком не была исполнена, некоторая работа частично была исполнена с нарушениями по качеству, были выявлены недостатки, а сам ответчик на связь не выходил и фактически прекратил выполнение работ по договору, не сдав их истцу, то истец обратился в наименование организации для проведения строительно-технической экспертизы, по результатом которой стоимость невыполненных работ по договору № 1 от дата составила сумма, стоимость работ, требуемых для устранения выявленных недостатков, составила сумма (том 1, л.д. № 144-178).

дата истцом фио ответчику фио была направлена претензия (том 1, л.д. № 35-39).

Кроме того, из материалов дела, показаний сторон следует, что истец фио обратился к третьему лицу для выполнения работы по устройству натяжного потолка, заплатив при этом сумма.

Истец фио основывает свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», мотивируя это тем, что заключенный сторонами договор отвечает признакам отношений, возникающих между потребителем и исполнителем при оказании услуг, урегулированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец заказал услугу для личного использования, а для ответчика выполняемые по договорам работы явились одним из источников получения дохода.

Суд с указанной позицией истца фио согласиться не может.

Договор № 1 заключен между истцом (заказчик), действующим как физическое лицо и ответчиком (исполнитель), действующим как физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя (том 2, л.д. № 16).

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с указанным Законом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, для того, чтобы определить подлежат ли применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора, необходимо установить, осуществляет ли ответчик деятельность по систематическому получению прибыли от выполнения работ, оказания услуг.

Факт проведения ремонтно-строительных работ в квартире истца ответчиком не свидетельствует о занятии фио предпринимательской деятельностью. Доказательств систематического получения прибыли, то есть наличия нескольких договоров по ремонту квартир или по строительству домов, заключенных фио и другими гражданами, истец фио суду не представил.

Следовательно, суд приходит к выводу, что фиодействовал по данному договору не как предприниматель, а в качестве физического лица, и к рассматриваемым правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применены быть не могут, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика фио неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Относительно доводов о невыполнении работы в срок, суд принимает во внимание, что условиями Договора № 1 (том 1, л.д. № 21-23) предусмотрено, что исполнитель проводит этапы строительства в соответствии с Приложением № 1, которое не было сторонами подписано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ - Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку имелись неустранимые противоречия в позициях сторон, для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика Определением Преображенского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном наименование организации (том 1, л.д. № 181-184).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № 720/2019 от дата ответчиком фио выполнены следующие строительные работы по договору № 1 от дата:

1.1. Демонтаж настенных покрытий (штукатурка, сетка).

1.2. Демонтаж перегородки в коридоре.

1.3. Демонтаж перегородки для переноса дверного проема в санузле.

1.4. Демонтаж существующей электропроводки.

1.5. Демонтаж существующего водопровода и канализации.

1.6. Возведение перегородок из пенобетонных блоков (с устройством оконного проема в гладильную).

1.7. Установка шумоизоляционного покрытия (спальня, детская, гостиная).

1.8. Штробирование стяжки и стен для разводки электроснабжения.

1.9. Штробирование стяжки для разводки водопровода.

1.10. Монтаж электрощита (с использованием дифф.автоматов и устройств защитного отключения по группам потребителей и помещениям).

1.11. Монтаж щита слаботочных сетей.

1.12. Монтаж электропроводки в штрабы (с установочными коробками).

1.13. Монтаж электропроводки освещения (по потолку).

1.14. Монтаж слаботочных сетей (видеодомофон, интернет, пожарная сигнализация).

1.15. Монтаж мастер выключателей (2 шт.) для групп розеток и освещения с использованием контакторов или импульсных переключателей.

1.16. Перенос подключения радиаторов отопления в стену.

1.17. Монтаж коллекторной группы ГВС и ХВС с использованием фильтров тонкой очистки и ограничителей давления.

1.18. Монтаж системы предотвращения протечек воды.

1.19. Разводка водопровода сшитым ПЭ в гофротрубе.

1.20. Разводка канализации.

1.21. Устройство недостающей стежки в санузле.

1.22. Устройство самонивелирующегося наливного пола с обеспыливающей пропиткой.

1.23. Устройство вентиляционных каналов по потолку (4 помещения).

1.24. Прокладка дренажных каналов в стенах для кондиционеров.

1.25. Штукатурка и выравнивание стен с подготовкой под покраску.

1.26. Возведение гипсокартонных конструкций по стенам и потолкам с устройством ниш для скрытой декоративной подсветки и оконным проемом в в гладильную (спальня, гостиная).

1.27. Устройство ниш из ГКЛ под карнизы штор (2 шт.) — детская, гостиная.

1.28. Устройство многоуровневых потолков из ГКЛ с нишей для точечных светильников (кухня, гостиная).

1.29. Монтаж встраиваемых коробов со светодиодной лентой в стену (коридор).

1.30. Окраска стен, конструкций и потолков из ГКЛ.

1.31. Поклейка обоев (спальня).

1.32. Нанесение защитного покрытия на стены.

1.33. Монтаж инсталляций под подвесные унитазы (2 шт.) и биде.

1.34. Устройство каркасов для инсталляций и встраиваемой душевой системы в ванной с нишами.

1.35. Устройство сантехнического люка.

1.36. Укладка керамогранита на стены и пол (с металлической раскладкой в углах).

1.37. Устройство фартука на кухне из крупноформатного керамогранита.

1.38. Устройство каркаса для кухонного острова с облицовкой плиткой и покраской.

1.39. Укладка ламината, включая стену в спальне.

1.40. Вывоз мусора.

1.41. Закупка, доставка и подъем черновых материалов.

Работы, подлежащие выполнению в рамках исполнения условий договора № 1 от дата, заключенного между фио и фио выполнены в полном объеме, за исключением: следующих позиций:

1. Панель видеодомофона не установлена, не установлена 1 розетка для интернета.

2. Нанесение защитного покрытия на стены площадью 128 м2, не выполнено.

Стоимость невыполненных работ составляет сумма.

В соответствии с данными, приведенными в таблице 2, эксперт приходит к выводу, что в выполненной ответчиком работе имеются дефекты, причиной возникновения которых, является - нарушение технологии выполнения ремонтных работ. К указанным дефектам относятся дефекты, отраженные в таблице № 2 пункты 1.1-1.7. Дефекты, указанные в пунктах 1.1, 1,3-1,7, 1,9 носят значительный характер. Дефект, указанный в пункте 1,2, 1,8 - носит малозначительный характер. Дефект, указанный в пункте 1.8, носит эксплуатационный характер и не относится к дефектам, возникшим в результате некачественно выполненных работ. В отношении дефекта, указанного в пункте 1.9 причину образования определить, не предоставляется возможным.

В соответствии с данными, приведенными в таблице 2, эксперт приходит к выводу, что в выполненной ответчиком работе имеются дефекты, причиной возникновения которых, является - нарушение технологии выполнения ремонтных работ. К указанным дефектам относятся дефекты, отраженные в таблице № 2 пункты 1.1-1.7.

Давность образования дефектов экспертным путём определить не предоставляется возможным, поскольку отсутствует экспертная методика определения давности выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов, образовавшихся в результате нарушения технологии выполнении строительно–монтажных работ составляет сумма (том 1, л.д. № 188-251).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной наименование организации, поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным и дополнительных разъяснений для суда не требует. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, в судебном заседании был опрошен эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы проведенной по делу судебной строительной экспертизы, указав, что действительно ремонт проведен с дефектами, но указанные дефекты являются устранимыми, после их устранения возможно использование квартиры по её предназначению.

Оснований не доверять эксперту фио, допрошенному в судебном заседании с соблюдением требований процессуального закона, у суда не имеется.

Таким образом, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что договор подряда фактически исполнен ответчиком, но исполнен с недостатками, указанными в экспертном заключении, влекущими гражданско-правовую ответственность ответчика, обязанного возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных судебной строительной экспертизой дефектов.

При этом суд критически оценивает представленное истцом заключение специалиста наименование организации для проведения строительно-технической экспертизы № СТ-003/02-19 от дата (том 1, л.д. № 144-178).

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, именно суду дано право оценивать доказательства по делу.

Представленное стороной истца заключение специалиста не соответствует выводам проведенной по делу судебной строительной экспертизы, независимый эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности судом по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, заключение специалиста было составлено по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ремонт в апартаментах истца был фактически произведен, но имеются установленные судебной строительной экспертизой дефекты. Истец фио может использовать квартиру по своему предназначению, в связи с чем, исполненный договор расторжению не подлежит, а иск фио о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению в размере сумма (стоимость устранения дефектов в размере сумма + стоимость невыполненных ответчиком по договору работ в размере сумма).

Правовых оснований для взыскания с ответчика фио в пользу истца фио суммы неосновательного обогащения с процентами, рассчитанными истцом от суммы неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования в данной части, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения такого имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ( п. 7 разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения « Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019). Истец фио на основании п. 5.2. договора оплачивал работы фио, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, таким образом, правовым основанием получения ответчиком от истца денежных средств являются работы ответчика по договору подряда и как установлено судебной строительной экспертизой выполненными ответчиками, но с имеющимися дефектами. Истцом фио также не доказан размер убытков, указанных в уточненном иске, необходимость несения расходов по устройству натяжного потолка, якобы со ссылкой на отказ ответчика от исполнения возложенных на него договорных обязательств. Изложенные в иске фио обстоятельства не согласуются в полном объеме с результатами проведенной по делу судебной строительной экспертизы.

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца фио также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы истец понес вынужденно в связи с отказом ответчика фио удовлетворить в досудебном порядке претензию истца, и частично расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, в размере сумма.

Правовых оснований для взыскания с ответчика фио в пользу истца фио затрат на оформление доверенности на представителя истца у суда не имеется, поскольку доверенность истцом выдана на представителя истца не только на представление интересов по настоящему спору ( общая доверенность).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 79, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Никояна фио в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Никояна фио в доход бюджета адрес государственную пошлину по делу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░

1