Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2013 от 28.06.2013

Дело № 1-249/2013г.

П Р И Г О В О Р <*****>

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     (дата)

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,

При секретаре Сергеевой П.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Саттарова В.И.,

Подсудимого Караева А.Н.,

Переводчика Ю..,

Защитника Федоровой С.А., представившей удостоверение №, ордер №,

Потерпевшего Ш..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Караева А.Н., <*****>, ранее не судимого на территории РФ,

Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана (дата) (л.д.123, 142),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Караев А.Н. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) года, в ночное время, около 02 часов, Караев А.Н., находясь в районе кафе «<*****>» по <адрес>, в ходе ссоры возникшей между ним и ранее незнакомым Ш.., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имеющимся при себе ножом, умышленно нанес Ш. один удар в поясничную область справа, причинив телесное повреждение в виде проникающего в забрюшинное пространство колото-резанного ранения поясничной области справа без повреждения внутренних органов, которое, по признаку кратковременности расстройства здоровья расценивается как причинившее легкий вред здоровью, а также один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, которое, согласно заключения эксперта № от (дата), расценивается по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Караев А.Н. заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, однако из совокупности показаний, данных Караевым А.Н. в ходе предварительного и судебного следствия следует, что (дата)., в ночное время, в ходе конфликта и драки, возникших между ним и потерпевшим Ш. по причине высказанных последним оскорблений в его (Караева А.Н.) адрес, он, опасаясь превосходства Ш.., достал из кармана одежды складной нож и размахивал им перед потерпевшим. В этот период времени оба участника драки находились в движении, поэтому он не отрицает возможности нанесения им потерпевшему ударов ножом.

Аналогичная позиция высказана подсудимым с самого начала предварительного следствия при составлении протокола явки с повинной (л.д.121).

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший Ш. пояснил, что (дата) около 01 часа 30 минут он совместно с П. после работы зашли в кафе, расположенное по <адрес>. В кафе посетителей не было, через некоторое время в кафе зашла девушка, которая села за соседний столик. Чуть позднее в кафе зашел подсудимый и подошел к девушке, они о чем-то разговаривали. Затем Караев А.Н. повернулся к нему (Ш..) и высказал претензии, суть которых сводилась к тому, что он (Ш..) смотрел в его (Караева А.Н.) сторону. Караев А.Н. предложил ему выйти из кафе на улицу и разобраться. Когда они вышли на улицу, то Караев А.Н. нанес ему удар в лицо, он ответил, затем между ними возникла обоюдная драка, в ходе которой Караев А.Н. нанес ему два ножевых ранения, но сам момент удара ножом он не заметил, не видел и ножа в руках у Караева А.Н., однако уверен, что именно подсудимый нанес ему удары, поскольку именно с ним была драка, а подходивший знакомый Караева А.Н. нанес один удар по ногам и отошел. Никаких оскорблений в адрес Караева А.Н. он не высказывал, в этой части показаниям подсудимого не доверяет.

    Свидетели П.., Б. в судебном заседании, П.Л. – в ходе предварительного следствия (л.д.47-52) пояснили, что (дата) в силу различных причин находились в ночное время в помещении кафе «<*****>» по <адрес>, наблюдали, что Караев А.Н. беспричинно предъявил Ш. претензии, суть которых сводилась к тому, что (Ш..) смотрел в сторону Караева А.Н. При этом Ш.. на слова Караева А.Н. отреагировал спокойно, никаких оскорблений в его адрес не высказывал. Караев А.Н. предложил Ш. выйти из кафе на улицу и разобраться. Они вышли. Через некоторое время из кафе на улицу вышел П.., увидел, что между Караевым А.Н. и Ш. происходит драка, увидел как Караев А.Н. садится в автомашину и скрывается, а у Ш. имеются ранения. На место были вызваны сотрудники полиции и бригада скорой помощи.

    Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: рапортами дежурного ОП № 24 и полицейского роты ОВО о том, что (дата)., в ночное время в кафе «<*****>» по <адрес> Ш. причинены ножевые ранения в ходе конфликта с неизвестным лицом кавказской национальности, скрывшимся с места преступления, по поводу телесных повреждений Ш. госпитализирован (л.д.6-8), протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле домов № по <адрес>, в ходе которого на асфальте обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д.9-14), заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) года, согласно которому у Ш. при обращении за медицинской помощью обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, которое по признаку опасности для жизни оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью и телесное повреждение в виде колото-резанного ранения поясничной области справа, проникающего в забрюшинное пространство, без повреждения внутренних органов, которое оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинившее легкий вред здоровью, телесные повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий предметом, имеющим в своем строении клинок(л.д.43-44), протоколами предъявления лица для опознания (л.д.60-63), в ходе которых свидетель П.Л. и потерпевший Ш. опознали Караева А.Н. как лицо, совершившее преступление в отношении последнего (дата)

    Порядок проведения этого следственного действия описан свидетелем М. в ходе его допроса в качестве свидетеля (л.д.53-54),который был оглашен на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

    Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными и допустимыми, суд полагает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Караева А.Н. в совершении (дата) преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку в указанное время он умышленно нанес два удара ножом Ш.., причинив телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

    Причастность к нанесению телесных повреждений не оспаривается самим подсудимым, который, пытаясь умалить степень своей вины, ссылается на неправомерное поведение со стороны потерпевшего Ш.., а также на необходимость обороняться и неумышленный характер своих действий. Однако, позиция, высказанная виновным, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, подтверждены письменными материалами уголовного дела, в частности, заключением эксперта, в соответствии с которым установлено, что по направлению раневого канала и механизму причинения ножевых ранений, а также виду ранения исключается их нанесение путем размахивания, поскольку специалистом сделан вывод о травмирующем воздействии предмета, которым причинены колото-резаные ранения с направлением канала снизу вверх сзади наперед (в поясничной области) и спереди назад (в области грудной клетки справа), причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

    Не доверять перечисленным доказательствам, которые подтверждают умышленный характер действий виновного, у суда оснований не имеется, не высказаны такие основания и подсудимым, а также защитой. Оснований для оговора виновного у потерпевшего Ш.., свидетелей П.., П.Л.., Б. не имеется, с виновным они знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли и не состоят.

    На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Караев А.Н. совершил тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного.

    Являясь гражданином иного государства, Караев А.Н. на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, однако незаконно пребывает на территории России с (дата)., что отрицательно его характеризует, кроме того, к таковым же обстоятельствам суд относит и наличие судимости на территории <*****>, поскольку это свидетельствует о склонности к преступной деятельности конкретного лица.

    Караев А.Н. является лицом социально не адаптированным, поскольку официального легального источника дохода он не имеет, перебивается случайными заработками, что подтверждается показаниями родственников – свидетеля Н.. (л.д.88-91). По месту жительства в <адрес> Караев А.Н. характеризуется положительно.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, состояние здоровья. Отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому считает необходимым руководствоваться ч.1 ст.62 УК РФ.

    Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и влияние наказания на условия жизни его семьи, суд полагает, что целям исправления виновного и восстановления социальной справедливости послужит наказание в виде лишения свободы, полагая его соразмерным содеянному.

    Размер наказания суд определяет и с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку Караевым А.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, которая прекращено судом.

    При этом, оснований для применения правил ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает и изменении категории преступления суд не усматривает.

    На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие Караевым А.Н. наказания должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, о которой ходатайствовал Караев А.Н., взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому исковые заявления Прокурора г.Каменска-Уральского о взыскании процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатами по назначению органов предварительного следствия удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Караева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения оставить без изменения – заключение под стражу.

    Срок отбытия наказания исчислять с (дата).

    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Караева А.Н. под стражей с (дата) по (дата). включительно.

    Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП № 24 – одежду, изъятую у Караева А.Н. (квитанция №) – возвратить осужденному Караеву А.Н., переданные потерпевшему и свидетелю Н. – могут быть использованы ими по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

     Отказать в удовлетворении заявления Прокурора г.Каменска-Уральского о взыскании с Караева А.Н. процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатами по назначению органов предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его постановления, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

<*****>

<*****> Судья                            Ж.Ю.Засыпкина