Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1000/2018 ~ М-3414/2018 от 15.06.2018

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Степанова Е.В., изучив исковое заявление ООО «Городская управляющая компания» к Рощину В. И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания» обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Рощину В. И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до дата устранить допущенные недостатки, которые заключались в следующем.

На основании ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из искового заявления следует, что истец ООО «Городская управляющая компания» заявляет исковые требования к Рощину В.И. как сособственнику жилого помещения, в котором имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако суду не представлены надлежащие доказательства того, что ответчик Рощин В.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, за спорный период.

Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение или угрозу нарушения прав и законных интересов истца ООО «Городская управляющая компания» со стороны именно ответчика Рощина В.И.

дата в суд поступило заявление истца ООО «Городская управляющая компания» об устранении обстоятельств, послуживших для оставления иска без движения, с приложением дополнительных документов.

Однако, судом установлено, что представленные истцом документы также не подтверждают нарушение или угрозу нарушения прав и законных интересов ООО «Городская управляющая компания» со стороны именно ответчика Рощина В.И.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что поданное заявление не устраняет нарушения при подаче иска, указанные в определении суда от дата.

Следовательно, заявитель не выполнил определение суда от дата в установленный судом срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах по-прежнему сохраняются препятствия к принятию искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку до настоящего времени истцом ООО «Городская управляющая компания» не устранены недостатки при подаче иска, суд считает необходимым возвратить заявление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.