Решение от 12.11.2019 по делу № 33-21287/2020 от 16.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Васильева ** и представителя ответчика по доверенности Бабич **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4813/2019 по исковому заявлению Наумовой ** к АО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумова ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Монолевер-Трейд» с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 997 173 руб. 71 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что 30 июля 2015 года между истцом  и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № 290-ПЛ/В-385/378/30-07-15 в отношении объекта долевого строительства – квартиры с условным номером **, общей площадью ** кв.м., расположенной на ** этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: **. Стоимость объект долевого строительства был оплачен истцом в полном объеме, в размере 3 600 555 руб.

В соответствии с п. 1.6 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года, однако, фактически квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем, период просрочки передачи объекта составляет 573 дня, за период с 01 января 2017 года по 27 июля 2018 года.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Васильев ** явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бабич ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, по доводам отзыва на исковое заявление,  просила суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 июля 2015 года между истцом Наумовой** и ответчиком АО «Монолевер-Трейд» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 290-ПЛ/В-385/378/30-07-15, в отношении объекта долевого строительства – квартиры с условным номером **, общей площадью ** кв.м., расположенной на ** этаже многоквартирного дома, по адресу: **, что подтверждается копией договора (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость объекта составила 3 600 555 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспорена.

В соответствии с п. 1.6 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 01 января 2017 года.

Также судом установлено, что фактическая, до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о выплате неустойки, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией претензий, и копиями почтовых отправлений.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также п. 9.1 Договора долевого участия в строительстве, предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку судом установлено, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с нарушением установленного в договоре строка, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика), поскольку договора уступки права требования предусмотрено, что участник долевого строительства передает приобретателю прав в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2017 года по 27 февраля 2018 года, то есть за 573 дня, в размере 997 173 руб. 71 коп.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ № 214, с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом соразмерности и заявленного ответчиком ходатайства, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку, снижает ее размер до 500 000 руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 12 2004 № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Поскольку требование потребителей по выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика, в пользу истцов, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 251 000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.