Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4574/2015 ~ М-3825/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-4574/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием представителей истца Тарасова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Цветкова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; ответчика Якушева С.Б., представителя ответчика Ана В.Р.., действующего в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Финансовый капитал» (далее – Банк) к Якушеву С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО КБ «Финансовый капитал» обратился в суд с иском к Якушеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось залогом автомобиля, принадлежащего ответчику. Истец указывает, что обязательство по выдаче кредитных средств с его стороны исполнено в полном объеме. Однако со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, увеличив размер исковых требований до <данные изъяты>

Ответчик Якушев С.Б. и его представитель Ан.В.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, но указали, что размер процентов и неустойки подлежит уменьшению.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был подписан кредитный договор на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке <данные изъяты>% годовых.

Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

Согласно представленным письменным доказательствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора на указанную сумму не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора на суму <данные изъяты> руб.

Из представленных документов следует, что со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате кредита и процентов в соответствии с графиком погашения.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком признавалось.

В силу п.2 ст.811 Кодекса, условий договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 Кодекса требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о возможном снижении размера процентов не могут быть приняты судом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст.333 Кодекса не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом составит в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушения денежного обязательства.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, т.к. установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Согласно ст.334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Исполнение обязательства ответчиком обеспечивалось залогом имущества, принадлежащим заемщику, что подтверждается представленным договором о залоге имущества.

В соответствии с п.1 ст.348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Основания, закрепленные в ч.ч.2 и 3 ст.348 Кодекса, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в данном конкретном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Кодекса, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 340 Кодекса, вступившими в законную силу с 01.07.2014 г., стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль (движимое имущество), в законе отсутствует.

Соответственно, диспозитивное регулирование в части стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб., установленное договором залога, является правомерным и юридически действительным.

Согласно п. 3 ст. 340 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Толкуя приведенные положения закона, суд отмечает, что диспозитивное определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или иной эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Кодекса), вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Между сторонами фактически возник спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно условиям договора о залоге имущества, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась цена предмета залога.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, процесс определения стоимости объекта оценки включал в себя осмотр и фотофиксацию объекта оценки, сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов, согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объектов оценки. Исследовательская часть заключения содержит характеристику местоположения объектов оценки. Стоимость данного объекта оценки определена на основе сравнительного и затратного подхода. Таким образом, заключение эксперта - оценщика подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае начальная продажная стоимость предмета залога должна устанавливаться в размере стоимости автомобиля с четом НДС – <данные изъяты> руб., без учета НДС – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – по имущественному требованию; <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ «Финансовый капитал» к Якушеву С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КБ «Финансовый капитал» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратив взыскание на предмет залога, принадлежащий Якушеву С. Б. – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет серебристый, государственный номерной знак №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (с учетом НДС), без учета НДС в размере <данные изъяты> руб. руб.

Взыскать с Якушева С. Б. в пользу ООО КБ «Финансовый капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова