Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2018 (2-3005/2017;) ~ М-2725/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 января 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Михальцова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Оксаны Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьева О.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащее Терентьевой О.С. на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «Заз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. СПАО «Ингосстрах» признал дынный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в «ИП ФИО3» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак В447 ТМ 134. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, оплата Истцом произведена в полном объеме. Также, по данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере в <данные изъяты> руб.; расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Истец Терентьева О.С. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Зеленскому А.В.

Представитель истца Зеленский А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлён.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Михальцов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объём.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее Терентьевой О.С. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пурясьева М.Н., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 10) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пурясьева М.Н., который допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов.

СПАО «Ингосстрах» признал дынный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Терентьева О.С. обратилась в независимую оценочную компания «ИП Гетманец Г.О.». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д. 19-49). Стоимость услуг «ИП Гетманец Г.О.» составила <данные изъяты> рублей, оплата истцом произведена в полном объеме (л.д. 53).

Также, по данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик дополнительную выплату страхового возмещения не произвёл.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Аспект»

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Аспект»» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей по справочнику РСА. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным учитывать при вынесении решения заключение судебной экспертизы ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» и приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Кроме того, наличие несущественной разницы между выплаченной суммой и суммой исковых требований в части выплаты страхового возмещения еще не свидетельствует о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

Учитывая заключение судебной экспертизы, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – <данные изъяты> рублей (с учетом износа) и размером выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, то есть менее <данные изъяты> от выплаченного страхового возмещения, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Терентьевой О.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, на получение которых истица имела бы право в случае нарушения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в «ИП Гетманец Г.О.». Указанные расходы истец понес по собственной инициативе, для обращения с заявлением о страховой выплате. Проведение оценки не было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховой компании. Ответчиком страховая выплата была произведена своевременно, при этом обоснованность представленного истцом расчета ответчиком была проверена, но выплата произведена по своему расчету, с учетом Единой методики. Судебная экспертиза подтвердила правильность расчета размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (разница в пределах статистической погрешности), а не представленной истцом.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований для вывода, что расходы по оплате услуг эксперта «ИП Гетманец Г.О.» понесены истцом для восстановления нарушенного права по вине страховой компании.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Директор ООО «Экспертное бюро «Аспект» в своем заявлении просит возместить расходы, понесенные за производство судебной экспертизы, которая была проведена по настоящему гражданскому делу. Стоимость расходов по производству экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Ни одна из стороны производство экспертизы не оплатила.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то есть решение суда состоялось в пользу ответчика, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, оплата которой по определению суда была возложена на ответчика, однако услуги экспертов оплачены ни одной из сторон не были, то заявление директора ООО «Экспертное бюро «Аспект» подлежит удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым данные расходы взыскать с истца Терентьевой О.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терентьевой Оксаны Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Взыскать с Терентьевой Оксаны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Аспект» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья         Т.В. Макарова