Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-717/2020 от 30.04.2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                                                                город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях: Скориковой Г.Ю., Присяжной Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Стукалова Р.С., Мингалевой М.В., Волошина В.И.,

подсудимого Дегтярева О.А., его защитника в лице адвоката Автондилова Р.Ф., представившего удостоверение от дата №, ордер №№ от дата,

представителя потерпевшего - Кошмановой Н.А., действующей на основании доверенности от дата №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Дегтярева О. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                        ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 22 часа 20 минут дата Дегтярев О.А., находясь около гостинично-ресторанного комплекса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «<адрес> имея преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, действия с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью мести администрации гостинично-ресторанного комплекса «<адрес>», будучи в состоянии алкогольного опьянения, с абонентского номера №, осуществил звонок на номер «112» МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> и сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся террористическом акте (согласно ст. 205 УК РФ совершении взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека…) в вышеуказанном заведении, которые могли создать опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры, тем самым совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Дегтярев О.А. неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделения УМВД России по <адрес>, отвел сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций, ущемил интересы государства, в связи с материальными затратами в размере <данные изъяты>, понесенными в связи с выездами сотрудников полиции и осуществлением проверки, в ходе которой данная информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а так же иных подозрительных предметов, при обследовании гостинично-ресторанного комплекса «<данные изъяты>» и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> обнаружено не было.

В судебном заседании подсудимый Дегтярев О.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. С согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Дегтярева О.А. данные им в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемого, согласно которых, дата, примерно, в 19 часов 00 минут он находился в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Б. В данном заведении он отмечал день рождения, совместно с гостями торжества распивал спиртные напитки, а именно: его супруга Свидетель №1, Андреенко Б. Н., Андреенко М. Л., <данные изъяты>. Примерно, в 22 часа 00 минут дата, находясь в ресторане «<данные изъяты>», он решил сообщить о готовящемся третьими лицами террористическом акте, так как диджей данного заведения не реагировал на его просьбы поставить музыку, которую он просил, хотя остальным гостям указанного заведения, включали музыку, которую просили. Данным действием он решил испортить праздник отдыхающим этого заведения. Примерно, в 22 часа 10 минут дата, он позвонил в службу 112 и сообщил о том, что он находится в ресторане <данные изъяты>», в котором находятся подозрительные люди, которые якобы планируют совершить террористический акт. Затем связь прервалась и, примерно, через 1-2 минуты ему перезвонил сотрудник службы 112 и начала спрашивать подробности происходящего, в этот момент диджей уже включил нужную музыку, и он сообщил сотруднику службы 112: «Отбой», и сбросил вызов. После чего приехали сотрудники специальных служб и всех людей из здания эвакуировали, а его доставили в отдел полиции. Во время звонка он находился возле ресторана «<данные изъяты>», не может пояснить, был ли кто-то рядом с ним и слышал ли его разговор, так как не обратил внимания. О своих намерениях сообщить о готовящемся третьими лицами террористическом акте в службу 112, он никому не сообщал. Вину в совершенном деянии признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

С согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Дегтярева О.А. данные им в ходе предварительного следствии в качестве обвиняемого, согласно которых, сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается, ранее даваемые им показания поддерживает в полном объеме, а именно, что им был совершен телефонный звонок на номер «112» службы спасения и сообщено заведомо ложное сообщение о готовящемся в гостинично-ресторанном комплексе «<данные изъяты> террористическом акте. (<данные изъяты>

Несмотря на признание Дегтяревым О.А. своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Кошманова Н.А. пояснила суду, что дата в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> по номеру «112» поступило сообщение от мужчины, который сообщил, что готовится террористический акт на территории гостиничного комплекса «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> <адрес> По данному сообщению выехала группа СОГ, в ходе проверки было установлено, что Дегтяревым дано ложное сообщение о готовящемся террористическом акте, сведения данные им по телефону не подтвердились. Своими действиями Дегтярев отвел службы полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенный на них функций, а также нанес государству материальный вред в сумме примерно <данные изъяты> рубль. По сведениям бухгалтерии, денежные средства как возмещение ущерба поступили от подсудимого в полном объеме. Материальных претензий к подсудимому нет.

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которого следует, что с дата года он работает в должности начальника УУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес>. дата, он заступил на дежурство в качестве ответственного ОП № УМВД России по <адрес> от руководства, примерно в 22 часов 25 минут от оперативного дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> поступила информация о выезде на место происшествия СОГ, по сообщению о преступлении, а именно о том, что по каналу «112» в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение «ЕДДС» о том, что неизвестный мужчина сообщил о том, что в гостинично-рестаранном комплексе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> <адрес> готовится террористический акт. После чего дата примерно 22 часов 30 минут он совместно с СОГ выехал на место происшествия по вышеуказанному адресу с целью выяснения обстоятельств случившегося и с целью контроля нарядов и СОГ выехавших на место происшествия. Примерно в 23 часов 00 минут дата он совместно с СОГ и нарядами прибыл к вышеуказанному адресу, где следователем в ходе осмотра места происшествия произведен осмотр места происшествия, также на место происшествия был направлен инспектор – кинолог со служебной собакой, который обследовал вышеуказанную территорию и ничего подозрительного ими обнаружено не было. В ходе проведения ОРМ, был установлен звонивший в службу «ЕДДС» которым оказался Дегтярев О.А., который совершил данный звонок из мести и сообщил заведомо ложные данные на телефон «ЕДДС» о готовящемся террористическом акте по той причине, что не включали музыку, которую Дегтярев О.А. просил. (<данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которого следует, что с дата он состоит в должности следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> в звании «лейтенант юстиции». дата в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе СОГ, в связи с чем у него в обязанности входили организация работы состава СОГ, полнота и качество сбора материалов проверок по осуществляемым им вызовам по происшествиям. Примерно в 22 часа 25 минут от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило указание о выезде на место происшествия, а именно о том, что дата по каналу «112» в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение «ЕДДС» о том, что неизвестный мужчина с номера мобильного телефона № сообщил о том, что в гостинично-ресторанном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> готовится террористический акт. В дальнейшем было установлено, что данное сообщение было заведомо ложным, сообщение по телефону сообщил Дегтярев О.А., сообщение было зарегистрировано КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата. После полученного сообщения, он в составе СОГ выехал на место происшествия по адресу: <адрес> <адрес> на автомобиле ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут, дата, он в составе СОГ прибыл по вышеуказанному адресу, где им был проведен осмотр места происшествия, а так же опрошен администратор заведения, в ходе сбора информация о готовящемся акте терроризма не подтвердилась, инспектором кинологом на тот момент был окончен осмотр территории и зданий, взрывных устройств, взрывных веществ и подозрительных предметов обнаружено не было. В ходе сбора материала, был установлен Дегтярев О.А. у которого так же был изъят мобильный телефон с которого осуществлялся звонок о готовящемся террористическом акте. По окончании проверки материал был сдан в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> <данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №6 из которого следует, что с дата он работает в должности полицейского водителя ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит доставление следственно оперативной группы на место совершения преступления и выполнение отдельных поручений по доставлению отдельных участников СОГ для дальнейшего разбирательства по материалу проверки. По приезду на место совершения преступления он ожидает СОГ на месте и выполняет отдельные поручения. Так дата он заступил на суточное дежурство совместно в паре с Свидетель №2, который так же выполняет обязанности полицейского водителя. Примерно в 22 часа 25 минут, ему от ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение на выезд по адресу: <адрес> «<адрес> к гостинично-ресторанному комплексу «<данные изъяты>», в связи с чем, он на служебном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> довез до указанного места СОГ в составе: начальника УУП ОП № майора полиции Свидетель №4, следователя отдела № СУ Свидетель №5, дознавателя ОД ОП № Свидетель №3, о/у ОУР ОП № Свидетель №7, где ожидал СОГ до окончания разбирательства по материалу проверки до 04 часов 00 минут дата <данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №7 из которого следует, что дата года он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. дата он заступил на дежурство в составе СОГ, примерно в 22 часов 25 минут от оперативного дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило указание о выезде на место происшествия, а именно о том, что по каналу «112» в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение «ЕДДС» о том, что неизвестный мужчина сообщил о том, что в гостинично-рестаранном комплексе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «<адрес> готовится террористический акт. После чего дата примерно 22 часов 30 минут он в составе СОГ выехал на место происшествия по вышеуказанному адресу с целью выяснения обстоятельств случившегося и работы на месте совершения преступления. Примерно в 23 часов 00 минут дата он в составе СОГ прибыл к вышеуказанному адресу, где следователем в ходе осмотра места происшествия произведен осмотр места происшествия, также на место происшествия был направлен инспектор – кинолог со служебной собакой, который обследовал вышеуказанную территорию и ни чего подозрительного им обнаружено не было. В ходе проведения ОРМ, был установлен звонивший в службу «ЕДДС» Дегтярев О.А., который совершил данный звонок из мести и сообщил заведомо ложные данные на телефон «ЕДДС» о готовящемся террористическом акте по той причине, что ему не включали музыку, которую просил (<данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №8 из которого следует, что с <данные изъяты> года он работает в должности полицейского в ОВППСП ОП № Управления МВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений а так же административных правонарушений. дата она заступил на дежурство по боевому расчету, примерно в 22 часов 25 минут от оперативного дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило указание о выезде на место происшествия, а именно о том, что по каналу «112» в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение «ЕДДС» о том, что неизвестный мужчина сообщил о том, что в гостинично-рестаранном комплексе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «<данные изъяты> готовится террористический акт. После чего дата примерно 22 часов 30 минут он совместно с <данные изъяты>. выехали на место происшествия по вышеуказанному адресу с целью выяснения обстоятельств случившегося и работы на месте совершения преступления. Примерно в 23 часов 00 минут дата он прибыл к вышеуказанному адресу, где следователем в ходе осмотра места происшествия где следователем произведен осмотр места происшествия, также на место происшествия был направлен инспектор – кинолог со служебной собакой, который обследовал вышеуказанную территорию и ничего подозрительного им обнаружено не было. В ходе выяснения обстоятельств, был установлен звонивший в службу «ЕДДС» Дегтярев О.А., который совершил данный звонок из мести и сообщил заведомо ложные данные на телефон «ЕДДС» о готовящемся террористическом акте. <данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <данные изъяты> из которого следует, что с дата года он работает в должности полицейского в ОВППСП ОП № Управления МВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений а так же административных правонарушений. дата он заступил на дежурство по боевому расчету, примерно в 22 часов 25 минут от оперативного дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило указание о выезде на место происшествия, а именно о том, что по каналу «112» в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение «ЕДДС» о том, что неизвестный мужчина сообщил о том, что в гостинично-рестаранном комплексе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> <адрес>», готовится террористический акт. После чего дата примерно 22 часов 30 минут он совместно с Свидетель №8 выехали на место происшествия по вышеуказанному адресу с целью выяснения обстоятельств случившегося и работы на месте совершения преступления. Примерно в 23 часов 00 минут дата он прибыл к вышеуказанному адресу, где следователем в ходе осмотра места происшествия где следователем произведен осмотр места происшествия, также на место происшествия был направлен инспектор – кинолог со служебной собакой, который обследовал вышеуказанную территорию и ничего подозрительного им обнаружено не было. В ходе выяснения обстоятельств, был установлен звонивший в службу «ЕДДС» Дегтярев О.А., который совершил данный звонок из мести и сообщил заведомо ложные данные на телефон «ЕДДС» о готовящемся террористическом акте (<данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №9 из которого следует, что она работает в должности оперативного дежурного МКУ ЕДДС <адрес>. В ее должностные обязанности входит прием поступивших сообщений, выяснение обстоятельств, адреса, данных заявителя и распределение поступивших сообщений по специальным службам. дата, им в службу, примерно в 22 часа 20 минут поступило сообщение от мужчины, который сообщил о готовящимся теракте и мужчина сбросил трубку, в связи с чем она перезвонила и уточнила адрес, на что мужчина пояснил, что кафе <данные изъяты>» и опять сбросил трубку, повторив слова, что готовится теракт, после чего данное сообщение было перенаправлено на специальные службы, на 3 звонок ответила женщина и на ее вопрос чей телефон, женщина пояснила, что телефон супруга и положила трубку. дата, примерно в 01 час 45 минут, приехали сотрудники полиции и изъяли аудиозаписи телефонных переговоров <данные изъяты>

<данные изъяты> заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №10 из которого следует, что он работает в должности старшего инспектора ЦКС ГУ МВД России по <адрес>. дата он заступил на суточное дежурство. Примерно в 22 часа 25 минут ему с ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о террористическом акте, после чего за ним заезжала машина ОП № УМВД России по <адрес>. По приезду по адресу: <адрес> «<данные изъяты> в гостинично-ресторанный комплекс «<данные изъяты>», им с собакой обследована территория самого комплекса и прилегающей территории, в ходе которого каких-либо подозрительных предметов обнаружено не было, после чего им был составлен акт о применении служебной собаки, который был передан старшему СОГ (л.д. <данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которого следует, что она работает в должности дознавателя отдела дознания ОП № Управления МВД России по <адрес>. дата, она заступила на дежурство в составе СОГ, примерно в 22 часа 30 минут от оперативного дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило указание о выезде на место происшествия, а именно о том, что по каналу «112» в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение «ЕДДС» о том, что неизвестный мужчина по номеру мобильного телефона №, сообщил о том, что в гостинично-рестаранном комплексе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> «б», готовится террористический акт. В дальнейшем было установлено, что заведомо ложное сообщение по телефону сообщил Дегтярев О.А., сообщение было зарегистрировано КУСП ДЧ ОП № УМВД по <адрес> № от дата. В тот же день, она в составе СОГ прибыла к административному зданию МКУ «ЕДДС», расположенному по адресу: г. <адрес>, где ей в ходе осмотра места происшествия была изъята аудиозапись разговора Дегтярева О.А. с оперативным дежурным «ЕДДС», которая была перекопирована на диск, который был упакован согласно УПК РФ и изъят. Материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированный в КУСП № от дата в ОП № СУ УМВД России по <адрес> был передан в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которого следует, что дата, она праздновала совместно с мужем в кафе «URARTU» день рождения и выход на пенсию мужа. Примерно в 22 часа 30 минут, она увидела, что на телефон мужа поступил звонок и так как мужа рядом уже не было, на звонок ответила она, на телефонный звонок ответила женщина, которая спросила данные ее, на что она спросила, кто звонит, на что женщина спросила, кому принадлежит абонентский номер на который звонила, на что она ответила, что телефон принадлежит мужу, более она по телефонному разговору ни чего не помнит, о том, что муж Дегтярев О.А., совершил заведомо ложный звонок о готовящемся теракте в заведении кафе, где они отдыхали, она не знала, о данном факте она узнала только от сотрудников полиции <данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которого следует, что с дата он работает в должности полицейского водителя ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит доставление следственно оперативной группы на место совершения преступления и выполнение отдельных поручений по доставлению отдельных участников СОГ для дальнейшего разбирательства по материалу проверки. По приезду на место совершения преступления он ожидает СОГ на месте и выполняет отдельные поручения. Так дата он заступил на суточное дежурство совместно в паре с Свидетель №6, который так же выполняет обязанности полицейского водителя. Примерно в 22 часа 25 минут, ему от ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение на выезд по адресу: <адрес> «б» к гостинично-ресторанному комплексу «<данные изъяты> в связи с чем, он на служебном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> довез до указанного места СОГ в составе: инспектора кинолога Свидетель №10, где ожидал СОГ до окончания разбирательства по материалу проверки до 04 часов 00 минут дата <данные изъяты>

Также вина Дегтярева О.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалы дела, в их числе:

Протоколы следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводам о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав показания представителя потерпевшего Кошмановой Н.А., свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, <данные изъяты> Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевших и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Дегтярева О.А. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Квалифицирующий признак – «в отношении объекта социальной инфраструктуры» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как Дегтярев О.А. сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма в гостинично-ресторанном комплексе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> который является объектом социальной инфраструктуры, квалифицирующий признак подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Действия Дегтярев О.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Совершенное Дегтяревым О.А. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные характеризующие личность подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы (службы) характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и поощрения, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с                 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, так как Дегтярев О.А. до возбуждения уголовного дела в своем объяснении добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как Дегтярев О.А. добровольно возместил причиненный преступлением ущерб. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей у Дегтярева О.А.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает: совершение преступления впервые, положительная характеристика по последнему месту работы (службы), наличие <данные изъяты>, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Дегтярева О.А., судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Дегтярева О.А., его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершённого преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности Дегтярева О.А. суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного Дегтяревым О.А. преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1, 2 ст.53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Дегтяреву О.А. наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд при назначении наказания Дегтяреву О.А. учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. Также суд учитывает установленные иные смягчающие обстоятельства.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Дегтярева О.А. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Представителем потерпевшего УМВД России по г. Ставрополю Кошмановой Н.А. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что Дегтярев О.А. добровольно погасил вред, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>, суд считает возможным производство по гражданскому иску прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дегтярева О. А., дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Дегтяреву О. А. наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Дегтярева О. А. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дегтяреву О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, послу вступления в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего УМВД России по г. Ставрополю - Кошмановой Н.А. к Дегтяреву О.А. – прекратить в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленный районный суд города Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Гавриленко Д.Н.