Решение по делу № 33-15560/2019 от 29.11.2019

Судья: ФИО2 гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-741/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Ивановой Е.Н., Набок Л.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора УК ООО «ЖилСервис» Лавырева А.С. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 3 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галактионовой Е.В. к ООО «ЖилСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилСервис» в пользу Галактионовой Е.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32 426,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 713,19 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, а всего 59 639,58 рублей.

В остальной части исковые требования Галактионовой Е.В. к ООО «ЖилСервис» оставить без удовлтворения.

Взыскать с ООО «ЖилСервис» в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 1 794,94 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей ООО «ЖилСервис» - Борщева А.А., Дацышина П.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галактионова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖилСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Галактионова Е.В. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В период с января 2019 с крыши многоквартирного дома происходили проливы в ее квартиру, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Галактионовой Е.В., согласно экспертному заключению, выполненному по ее заказу, составляет 32 426,39 рублей.

Указанную сумму, расходы, связанные с проведением экспертного исследования, неустойку и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», Галактионова Е.В. просила взыскать с управляющей компании УК ООО «ЖилСервис», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО УК «ЖилСервис» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе Галактионовой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управляющей организаций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира Галактионовой Е.В., является ООО УК «ЖилСервис».

11.04.2019 Галактионова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о проведении комиссионного обследования ее квартиры и составления акта о протекании кровли в период первой декады января 2019.

25.04.2019 Галактионова Е.В. в претензионном порядке обратилась к ответчику с требованием о проведении обследования ее квартиры.

Указанные обращения ответчиком остались без удовлетворения.

06.06.2019 представителем ООО УК «ЖилСервис» ФИО13., с участием двух соседей и председателя совета многоквартирного дома, проведен осмотр квартиры Галактионовой Е.В., в результате которого актом зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения: в прихожей и в зале обои отстали от стен, и имеются следы протечек на потолке (гиспокартон).

Комиссия пришла к выводу, что причиной залива квартиры является неудовлетворительное состояние кровли, так как при таянии снега талая вода попадает в квартиры, в связи с чем, необходимо проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

В акте также указано, что необходимо отремонтировать поврежденный гипсокартон и заменить поврежденные участки обоев.

Галактионова Е.В. в акте собственноручно дописала, что в квартире с января 2019 по 20 мая 2019 года отсутствовал свет в зале, спальне и коридоре из-за протечки, что в зале и коридоре ее квартиры необходимо сделать ремонт, устранить следы протечки на подвесном потолке и стенах в зале с побелкой (покраской) всей площади потолка. Заменить обои в зале полностью, а не частично, ввиду того, что подобрать аналогичные обои нет возможности. В коридоре устранить следы протечки на потолке и стенах, произвести побелку (покраску) всего потолка, заменить обои полностью.

15.04.2019 комиссией в составе представителей Комитета по строительству, отдела ЖКХ, ООО «ЖилСервис» и собственника квартиры № проведен осмотр кровли многоквартирного <адрес>, в результате которого установлено, что протекание воды в квартиру № возможно в местах примыкания кровельного покрытия к парапетам и оголовкам вентиляционных шахт, где видны вздутия и просадка из-за отсутствия стяжки. Для устранения протекания кровли необходимо провести капительный ремонт кровельного покрытия.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области на обращение жильца квартиры № ФИО10, следует, что 22.02.2019 в ходе внеплановой выездной проверки совместно с представителем ООО «ЖилСервис» выявлено нарушение в части неисправности кровельного покрытия (протечки) над квартирами №№, над лестничной клеткой подъезда №1 в <адрес>.

На устранение выявленного нарушения должностному лицу ООО «ЖилСервис» выдано предписание.

Указанные документы, несмотря на то, что составлены в связи с обращением иного жильца дома, а не Галактионовой Е.В., подтверждают, что проблема протечки кровли в <адрес> существует во всем доме.

Разрешая требования Галактионовой Е.В., суд руководствовался ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п.10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной залива квартиры истца является неудовлетворительное состояние кровли, в связи с чем, правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного Галактионовой Е.В. заливом квартиры, на ООО УК «ЖилСервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнесэксп» № 2019/07/26-106 от 26.07.2019 стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протекания кровли, составит 32 426,39 рублей.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал, что выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и мотивированными, противоречий не содержат, размер ущерба определен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и на основе осмотра квартиры истца.

Ответчик доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО УК «ЖилСервис» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 32 426,39 рублей является верным.

Кроме того, применяя положения Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и штрафа в сумме 17 713,19 рублей, рассчитанного арифметически верно.

Суд первой инстанции также правильно взыскал с ООО УК «ЖилСервис» расходы на проведение досудебной экспертизы в испрашиваемой истцом сумме.

Отказывая во взыскании неустойки, суд верно указал, что применение данной санкции в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Государственная пошлина с ООО УК «ЖилСервис» взыскана в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оспаривая решение суда, представитель ООО УК «ЖилСервис» в апелляционной жалобе фактически оспаривает экспертное заключение, представленное стороной ответчика.

Указанный довод не может быть принят во внимание.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

При составлении отчета об оценке эксперт проводил осмотр квартиры истца, делал замеры участков внутренней отделки квартиры, которые подлежат ремонту после пролития с крыши многоквартирного дома.

В заключении эксперт отразил характеристики объекта, обзор рынка ремонтно-строительных работ, стоимость материалов в Самарской области на дату проведения исследования и расчетную часть. При этом эксперт при расчете учитывал среднерыночные цены на строительные материалы и работы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и стаж работы. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал мотивированные ответы на заданные судом вопросы.

Ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представил, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Кроме того, несогласие заявителя с оценкой доказательств основанием для отмены принятого решения суда, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является.

Доводы жалобы о том, что предусмотренный тариф на содержание общего имущества не дает возможности провести капитальный ремонт кровли, правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении настоящего спора, суд, обоснованно руководствовался нормами закона «О защите прав потребителей», и принял во внимание, что в досудебном порядке ответчик не удовлетворил законное требование потребителя коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора УК ООО «ЖилСервис» Лавырева А.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи