Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.05.2011 по делу № 4у-3428/2011 от 27.04.2011

4у/5-3428

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

17 мая 2011 года                                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Княжевской А.Б. в интересах Бирюкова В.В. о  пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года жалоба адвоката Княжевской А.Б. в интересах Бирюкова В.В., поданая в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой о признании незаконным бездействия следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Княжевская А.Б. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, утверждая, что Бирюков В.В. является добросовестным приобретателем имущества, на которое наложен арест; ходатайство о снятии ареста с имущества рассмотрено следователем в нарушение установленных сроков, заявитель о принятом решении не извещен; предварительное следствие по делу носит умышленно затяжной характер, так как следственные действия в его рамках не производятся; исходя из положений ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ № 1-п от 31.01.2011 года права Бирюкова В.В. как собственника имущества нарушаются бездействием следователя.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в ко­торой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы, выразившееся в непринятии мер по отмене ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Бирюкову В.В. на праве собственности и находящееся по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. **, стр. *.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Судом установлено, что арест на указанное имущество, принадлежа­щее Бирюкову В.В., был наложен вступившим в законную силу судебным решением, в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству надлежащего должностного лица - следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело.

18 октября 2010 года адвокат Княжевская А.Б. в интересах Бирюкова В.В. обратилась к следователю СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы с заявлением о снятии ареста с вышеуказанного недвижимого имущества.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 12 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства адвоката Княжевской А.Б. о снятии ареста с имущества было отказано по мотивам того, что ходатайство заявлено неуполномоченным на то лицом.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанное ходатайство было разрешено следователем в порядке, установленном ст.122 УПК РФ, о чем заявителю было направлено уведомление.

Принимая во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по факту хищения права собственности на вышеуказанные помещения у ООО «Ф.», в результате чего их собственником стал Бирюков В.В., на момент рассмотрения жалобы в суде завершено не было, то следует признать, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях следователя нарушений норм ч.9 ст.115 УПК РФ.

При рассмотрении в кассационном порядке судеб­ная коллегия в полном объеме проверила доводы жалобы защиты, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу -  не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.